Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-12857/21 по делу N А40-292136/2018

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-292136/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НДКО Лэнд Кредит на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2021 года по делу N А40-292136/18, принятое судьей С.С. Истоминым, по заявлению ООО НДКО Лэнд Кредит о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 г. с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ

по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Мартынова Кирилла Олеговича

при участии в судебном заседании:

от ООО НДКО Лэнд Кредит - Чистяков Н.Н. дов от 04.06.2020

от а/у ООО "Соло-И" - Крылов И.Ю. дов от 12.01.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 г. в отношении Мартынова К.О. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Коробко Александр Сергеевич (ИНН 773117130723).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 г. отказано в удовлетворении заявления ООО НДКО Лэнд Кредит о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 г.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО НДКО Лэнд Кредит обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель а/у ООО "Соло-И" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Соло-И" в размере 10 914 160,49 руб.

ООО НДКО Лэнд Кредит, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылался на отсутствие задолженности в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) приведена правовая позиция, согласно которой "Интересы кредиторов приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в п. 24 постановления N 35: кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности. При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)")".

В соответствии с п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве разъяснено, что в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Требования ООО НДКО Лэнд Кредит были приняты к производству суда определением от 25.12.2019 г., при этом, поскольку расчетный счет ООО "Соло-И" находился в ООО НДКО Лэнд Банк, то кредитору не могло быть не известно о платежном поручении N 512 от 01.07.2013 г.

В соответствии с вышеуказанной правовой позицией высшей судебной инстанции, ООО НДКО Лэнд Банк обладает правами лица, участвующего в деле, о банкротстве Мартынова К.О. с момента принятия арбитражным судом к рассмотрению его требований как кредитора, то есть с 25.12.2019 г.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу разъяснений пункта 3 Постановления судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

В пункте 5 указанного выше Постановления Пленума разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано за пределами трехмесячного срока, установленного ст. 312 АПК РФ.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы не усмотрел оснований для восстановления срока на подачу настоящего заявления, поскольку заявителем не приведено разумных доводов и доказательств в его обоснование.

Вдобавок, суд первой инстанции посчитал, что указанные заявителем обстоятельства перечисления Мартыновым К.О. на счет ООО "Соло-И" денежных средств не являются вновь открывшимися обстоятельствами, так как были известны заявителю с 2013 г.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что изложенные заявителем основания не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем, заявление ООО НДКО Лэнд Кредит удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, ООО НДКО Лэнд Кредит отмечает, что в связи с введенными мерами по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекцией, у него в период с 01.01.2020 по 10.01.2020 и с 25.03.2020 по 31.05.2020 отсутствовала процессуальная возможность ознакомиться с материалами дела и подать соответствующее заявление.

Вместе с тем, как в апелляционной жалобе, так и в своем заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает, что ему стало известно о перечислении денежных средств из своих же архивных данных. Следовательно, на момент совершения самим заявителем банковской расчетной операции по зачислению денежных средств на счет своего клиента он об этом не знал, то есть все это время с 01.07.2013 г. он находился в неведении, что сам сделал, пока через 7 лет не нашел сведения о банковской проводке в своем архиве.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об том, что разумные доводы и доказательства в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2021 года по делу N А40-292136/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО НДКО Лэнд Кредит - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров