Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 января 2021 г. по делу N СИП-80/2020 Поскольку при рассмотрении дела банком представлено письмо-согласие от правообладателя противопоставленного товарного знака, в котором выражено согласие на регистрацию товарного знака, его наличие является самостоятельным основанием для отмены решения Роспатента, кроме того, суд по интеллектуальным правам установил, что срок действия правовой охраны противопоставленного товарного знака истек, и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что правообладатель товарного знака подал в Роспатент заявление для восстановления правовой охраны указанного товарного знака и продления срока действия исключительного права в отношении него

Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 января 2021 г. по делу N СИП-80/2020

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Борисовой Ю.В., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плесовой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ул. Правды, д. 8, к. 1, Москва, 125124, ОГРН 1027700280937) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.10.2019 N 2018734415, принятого по результатам рассмотрения возражения заявителя,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Грачева Алексея Владимировича (г. Челябинск), открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (Южное ш., Самарская область, г. Тольятти, 445024).

В судебное заседание явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - Тиллинг Е.М. (по доверенности от 22.01.2020 N 1-6/49);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барский С.А. (доверенность от 07.04.2020 N 01/32-274/41).

Грачев Алексей Владимирович, открытое акционерное общество "АВТОВАЗ", извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - банк) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 30.10.2019 N 2018734415, принятого по результатам рассмотрения возражения заявителя.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Грачев Алексей Владимирович, открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - "АВТОВАЗ").

Заявленные требования банк основывает на том, что заявленное на регистрацию в качестве товарного знака обозначение по заявке N 2018734415 не является сходным до степени смешения с противопоставленными товарными знаками: по свидетельству Российской Федерации N 704552 (в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ)) и по свидетельству Российской Федерации N 466857 (в отношении товаров 9-го класса МКТУ), в связи с чем его регистрация в отношении соответствующей части товаров и услуг не противоречит пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, заявитель указывает на то, что от правообладателя противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 704552 им получено письмо-согласие на регистрацию товарного знака по названной заявке от 29.09.2020, копия которого представлена в материалы дела.

В отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 466857 заявитель пояснил, что срок действия правовой охраны указанного товарного знака истек 14.10.2020, и согласно, пояснениям правообладателя (письмо от 25.12.2020 N 89000/26-1452), акционерное общество "АВТОВАЗ" не заинтересовано в восстановлении правовой охраны и продлении срока действия исключительного права в отношении указанного товарного знака и не намеревается предпринимать действий, направленных на восстановление правовой охраны и продление срока действия исключительного права в отношении указанного товарного знака, в связи с чем не усматривает необходимости в подписании письма-согласия на регистрацию товарного знака по заявке N 2018734415.

В связи с изложенным, ссылаясь на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление от 18.07.2014 N 50), заявитель просит признать недействительным решение от 30.10.2019 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 23.07.2019, на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018734415.

Роспатент в отзыве просит в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая оспариваемый ненормативный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал ранее изложенные доводы.

Представитель Роспатента поддержал, изложенную ранее в отзыве на заявление правовую позицию.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав доводы представителей заявителя и Роспатента, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает заявленное требование подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент. По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые принял акт, решение или совершили действия (бездействие).

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

Обозначение "СВОБОДА" по заявке N 2018734415 с приоритетом от 13.08.2018 заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя банка в отношении товаров 9 класса МКТУ и услуг 35-го и 36-го классов МКТУ, указанных в перечне заявки.

Роспатент принял решение от 26.04.2019 о государственной регистрации товарного знака по данной заявке в отношении всех заявленных услуг 36-го класса МКТУ и части товаров 9-го класса МКТУ. В отношении части товаров 9-го класса МКТУ ("маркеры безопасности (средства шифрования), оборудование для обработки информации, устройства для выписывания счетов, электронно-технические устройства для проведения операций с использованием карт, в том числе для оплаты товаров и услуг") и всех услуг 35-го класса МКТУ, приведенных в перечне заявки, в регистрации товарного знака было отказано в связи с его несоответствием требованиям пункта 6 статьи 1483 Кодекса.

Решение от 26.04.2019 мотивировано тем, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком "SVOBODA" по свидетельству Российской Федерации N 704551, имеющим более ранний приоритет от 16.04.2018, зарегистрированным на имя Грачева А.В., в отношении однородных товаров 35-го класса МКТУ.

Заявленное обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком "SVOBODA" по свидетельству Российской Федерации N 466857, имеющим более ранний приоритет от 14.10.2014, зарегистрированным на имя акционерного общества "АВТОВАЗ", в отношении однородных товаров 9-го класса МКТУ.

В Роспатент 23.07.2019 поступило возражение, в котором заявитель выразил несогласие с решением Роспатента от 26.04.2019.

Решением Роспатента от 30.10.2019 в удовлетворении возражения отказано, решение экспертизы оставлено в силе.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, банк обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

С учетом даты подачи заявки N 2018734415 на регистрацию товарного знака (13.08.2018) применимыми правовыми актами для оценки его охраноспособности являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Как указано в пункте 33 постановления от 18.07.2014 N 50, с учетом принципов диспозитивности и добровольности примирения при рассмотрении дела арбитражным судом результатом примирения могут быть и иные соглашения между отдельными лицами, если такие соглашения фактически приводят к урегулированию спора, и при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку на том основании, что правовая охрана товарному знаку предоставлена с нарушением требований гражданского законодательства в связи с отсутствием согласия органа либо лица, согласие которого требуется в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4 и 6, подпунктами 1 и 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что если указанное согласие соответствующего лица (в том числе привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора) получено в ходе рассмотрения спора судом, в том числе путем заключения соглашения между стороной спора и этим лицом, такое согласие (соглашение) не может быть квалифицировано судом как мировое соглашение, поскольку заключено не между сторонами судебного спора.

Вместе с тем данное согласие (соглашение) является применительно к положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом примирения стороны по делу и лица, согласие которого на предоставление правовой охраны товарному знаку необходимо в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Такое согласие (соглашение) является основанием для отмены решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и обязания его рассмотреть повторно возражение, послужившее основанием принятия этим органом оспоренного в суде решения.

При рассмотрении настоящего дела банком представлено письмо-согласие от правообладателя противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 704552 от 29.09.2020, в котором выражено согласие на регистрацию товарного знака по названной заявке в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

Таким образом, в силу приведенного разъяснения высшей судебной инстанции наличие указанного письма-согласия является самостоятельным основанием для отмены решения Роспатента от 30.10.2019.

Суд по интеллектуальным правам в судебном заседании установил, что срок действия правовой охраны противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 466857 истек 14.10.2020, и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что правообладатель указанного товарного знака подал в Роспатент заявление для восстановления правовой охраны указанного товарного знака и продления срока действия исключительного права в отношении него.

Более того, в материалах дела имеется письмо от акционерного общества "АВТОВАЗ", в котором уполномоченный им представитель указал на отсутствие намерения со стороны общества предпринимать действия, направленные на восстановление правовой охраны указанного товарного знака.

С учетом изложенного, решение Роспатента от 30.10.2019 подлежит отмене, с возложением на Роспатент обязанности повторно рассмотреть возражение от 23.07.2019, послужившее основанием принятия этим органом оспоренного в суде решения.

Прочие доводы банка, указывающие на незаконность оспариваемого решения государственного органа, с учетом результатов принятого решения, в рассматриваемом случае не имеют правового значения.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце шестом пункта 33 постановления от 18.07.2014 N 50, в рассматриваемом случае судебные расходы по делу применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лицо, получившее согласие после принятия оспариваемого решения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае относятся судом на заявителя, поскольку названное выше письмо-согласие было получено после принятия оспариваемого решения Роспатента.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.10.2019 N 2018734415 отменить.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 26.04.2019 о государственной регистрации комбинированного обозначения со словесным элементом "СВОБОДА" по заявке N 2018734415 с учетом настоящего судебного акта.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Р.В. Силаев