Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 января 2021 г. N С01-1620/2020 по делу N СИП-343/2020 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении части услуг, поскольку истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении этих услуг, так как он является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте при осуществлении соответствующих видов деятельности обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 января 2021 г. N С01-1620/2020 по делу N СИП-343/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО" (Кондратьевский просп., д. 66, корп. 1, лит. А, пом. 10-Н, оф. 1, Санкт-Петербург, 195271, ОГРН 1089847300707) на решение Суда по интеллектуальным правам от 17.09.2020 по делу N СИП-343/2020

по исковому заявлению иностранного лица Facebook Technologies LLC (1601 Willow Road, Menlo Park, California 94025, USA) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 599032 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Facebook Technologies LLC - Ароникова М.А. (по доверенности от 23.04.2020), Довгалюк А.И. (по доверенности от 23.04.2020) и Галкина А.И. (по доверенности от 01.06.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "ЭКО" - Кузьмин А.И. (по доверенности от 13.02.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Facebook Technologies LLC (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО" (далее - общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 599032 в отношении всех услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.09.2020 требования компании удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 599032 в отношении услуг 41-го класса МКТУ "аренда спортивных площадок; аренда теннисных кортов; библиотеки, обеспечивающие выдачу книг на дом; бронирование билетов на зрелищные мероприятия; видеосъемка; воспитание физическое; дискотеки; дублирование; игры азартные; информация по вопросам отдыха; информация по вопросам развлечений; клубы здоровья [оздоровительные и фитнес-тренировки]; клубы-кафе ночные; макетирование публикаций, за исключением рекламных; мюзик-холлы; написание музыки; обеспечение интерактивное игрой через компьютерную сеть; обеспечение интерактивными электронными публикациями незагружаемыми; организация балов; организация досуга; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; организация конкурсов красоты; организация лотерей; организация показов мод в развлекательных целях; организация спектаклей [услуги импресарио]; организация спортивных состязаний; парки аттракционов; перевод с языка жестов; передачи развлекательные телевизионные; передвижные библиотеки; предоставление оборудования для караоке; предоставление полей для гольфа; предоставление спортивного оборудования; предоставление услуг игровых залов; предоставление услуг кинозалов; представления театрализованные; представления театральные; проведение фитнес-классов; проведение экзаменов; программирование спортивных состязаний; прокат видеофильмов; прокат звукозаписей; радиопередачи развлекательные; развлечение гостей; развлечения; редактирование текстов, за исключением рекламных; служба новостей; составление программ встреч [развлечение]; сочинение музыки; субтитрование; услуги баз отдыха [развлечения]; услуги диск-жокеев; услуги индивидуальных тренеров [фитнес]; услуги казино [игры]; услуги каллиграфов; услуги клубов [развлечение или просвещение]; услуги музеев [презентация, выставки]; услуги оркестров; услуги переводчиков; услуги по написанию сценариев; услуги по распространению билетов [развлечение]; услуги спортивных лагерей; услуги студий записи; услуги устных переводчиков; фотографирование; фоторепортажи; цирки; шоу-программы". В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, общество просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Компания направила в президиум Суда по интеллектуальным правам отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилась с изложенными в ней доводами.

В судебное заседание явился представитель общества.

Представители компании приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Роспатент, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель общества поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представители компании возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 599032 с приоритетом от 29.04.2015, зарегистрированного 16.12.2016 в отношении широкого перечня товаров 5-го, 31-го классов и услуг 41-го, 44-го классов МКТУ.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака, на направление обществу предложения заинтересованного лица, на неиспользование этого товарного знака правообладателем в отношении услуг 41-го класса МКТУ, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением.

В обоснование заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака компания указывала на наличие у нее намерения осуществлять деятельность по оказанию услуг 41-го класса МКТУ на территории Российской Федерации и на подачу в Роспатент заявок N 2019726037 и N 2019740174 на регистрацию обозначений "OCULUS" и "ОКУЛУС" соответственно в качестве товарных знаков в отношении услуг 41-го класса МКТУ.

Компания также отметила, что является производителем оборудования виртуальной реальности под брендом OCULUS, создает различные приложения и игры виртуальной реальности и предоставляет возможность участия в них онлайн.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также принял во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Суд первой инстанции установил, что досудебный порядок урегулирования спора компанией соблюден.

Суд первой инстанции признал, что компания доказала свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 41-го класса МКТУ "аренда спортивных площадок; аренда теннисных кортов; библиотеки, обеспечивающие выдачу книг на дом; бронирование билетов на зрелищные мероприятия; видеосъемка; воспитание физическое; дискотеки; дублирование; игры азартные; информация по вопросам отдыха; информация по вопросам развлечений; клубы здоровья [оздоровительные и фитнес-тренировки]; клубы-кафе ночные; макетирование публикаций, за исключением рекламных; мюзик-холлы; написание музыки; обеспечение интерактивное игрой через компьютерную сеть; обеспечение интерактивными электронными публикациями незагружаемыми; организация балов; организация досуга; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; организация конкурсов красоты; организация лотерей; организация показов мод в развлекательных целях; организация спектаклей [услуги импресарио]; организация спортивных состязаний; парки аттракционов; перевод с языка жестов; передачи развлекательные телевизионные; передвижные библиотеки; предоставление оборудования для караоке; предоставление полей для гольфа; предоставление спортивного оборудования; предоставление услуг игровых залов; предоставление услуг кинозалов; представления театрализованные; представления театральные; проведение фитнес-классов; проведение экзаменов; программирование спортивных состязаний; прокат видеофильмов; прокат звукозаписей; радиопередачи развлекательные; развлечение гостей; развлечения; редактирование текстов, за исключением рекламных; служба новостей; составление программ встреч [развлечение]; сочинение музыки; субтитрование; услуги баз отдыха [развлечения]; услуги диск-жокеев; услуги индивидуальных тренеров [фитнес]; услуги казино [игры]; услуги каллиграфов; услуги клубов [развлечение или просвещение]; услуги музеев [презентация, выставки]; услуги оркестров; услуги переводчиков; услуги по написанию сценариев; услуги по распространению билетов [развлечение]; услуги спортивных лагерей; услуги студий записи; услуги устных переводчиков; фотографирование; фоторепортажи; цирки; шоу-программы".

В отношении иных услуг 41-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, суд первой инстанции не признал компанию заинтересованной в досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака ввиду отсутствия необходимых доказательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом факта использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 599032 в спорный период.

Делая вывод о недоказанности факта использования спорного товарного знака правообладателем, суд первой инстанции исходил из того, что часть представленных в материалы дела доказательств не содержит этот товарный знак, часть - не содержит информацию о дате их создания, которая соответствовала бы спорному периоду, а часть - содержит обозначение "VetOculus", существенно отличающееся от спорного товарного знака.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в отношении услуг 41-го класса МКТУ, для которых компания доказала свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе общества доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка, а также о применимом законодательстве.

Кроме того, не оспаривается решение суда первой инстанции и в той части, в которой в удовлетворении заявленных компанией требований судом было отказано.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об однородности оказываемых компанией услуг и услуг 41-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак.

В связи с этим общество полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о заинтересованности компании в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не установил, в чем конкретно состоит деятельность иностранного лица (компании) за пределами Российской Федерации.

Кроме того, по мнению общества, суд первой инстанции не указал, какие конкретно товары 9-го класса МКТУ и услуги 42-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы включающие словесный элемент "Oculus" товарные знаки компании по свидетельствам Российской Федерации N 625764, N 625765, N 536879, являются однородными (взаимодополняемыми и сопутствующими) услугам 41-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку.

Общество обращает внимание на то, что в основу решения суда первой инстанции положено Соглашение о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, заключенное в Ницце 15.06.1957, тогда как доводы общества о необходимости более подробного рассмотрения услуг 41-го класса МКТУ не получили должной оценки.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным проведение судом первой инстанции оценки обозначения "VetOculus" (в отношении которого были предоставлены доказательства фактического использования) как единого слова, а не как двух отдельных - Vet и Oculus.

При этом общество обращает внимание на то, что спорный товарный знак "Oculus" занимает около 70% обозначения "VetOculus" и является значимой смысловой и фонетической его частью.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил представленные в материалы дела кассовые чеки с указанием конкретных дат и содержащие спорный товарный знак копии презентаций, анонсы мероприятий, а также не принял во внимание сложность ретроспективного доказывания оказания услуг с использованием конкретного средства индивидуализации.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

В отношении доводов кассационной жалобы о несогласии с доказанностью компанией заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем в пункте 165 Постановления N 10 разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Из приведенных норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что бремя доказывания заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака возложено на лицо, требующее прекращения правовой охраны товарного знака.

При этом следует учитывать, что сама по себе подача заявки на регистрацию обозначения, сходного до степени смешения со "старшим" товарным знаком, не является достаточным доказательством заинтересованности лица в смысле, определенном пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что для подтверждения заинтересованности иностранного лица в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака на территории Российской Федерации достаточными являются установление факта производства однородных товаров (оказания однородных услуг) в стране происхождения и осуществление подготовительных действий для введения таких товаров в гражданский оборот (начала оказания услуг) на территории Российской Федерации с использованием сходного с товарным знаком обозначения.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил, что компания производит оборудование виртуальной реальности под брендом OCULUS, создает различные приложения, игры, обучающие курсы, а также осуществляет деятельность по оказанию услуг 41-го класса МКТУ с использованием технологий виртуальной реальности под названным брендом в разных странах мира и имеет намерение развивать указанную деятельность на территории Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции признал, что компания участвует в оказании развлекательных и образовательных услуг.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что компания подала в Роспатент заявки на регистрацию в качестве собственных товарных знаков обозначений, обладающих высокой степенью сходства со спорным товарным знаком (обозначения по заявками компании - "OCULUS" и "ОКУЛУС", товарный знак общества - "").

В отношении доводов кассационной жалобы о низкой степени однородности осуществляемых компанией услуг и услуг 41-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Суд первой инстанции установил высокую степени сходства спорного товарного знака "" и используемого компанией обозначения "OCULUS", ввиду наличия тождественного словесного элемента.

Факт высокой степени сходства, близкой к тождеству, сравниваемых обозначений не оспаривался обществом.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о вероятности смешения в гражданском обороте услуг, маркируемых спорным товарным знаком и используемым компанией обозначением.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам считает обоснованным вывод суда первой инстанции о заинтересованности компании в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении ряда услуг 41-го класса МКТУ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в части несогласия ее заявителя с выводами суда первой инстанции о недоказанности использования обществом спорного товарного знака, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 166 Постановления N 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Из указанных норм права и разъяснений суда высшей инстанции следует, что по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака правообладатель этого товарного знака должен доказать фактическое использование спорного средства индивидуализации при введении товара в гражданский оборот, а не подготовку к такому использованию.

В отношении довода общества о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств использования спорного товарного знака документы, свидетельствующие об оказании обществом услуг с использованием обозначения "VetOculus" в спорный период, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно пункту 164 Постановления N 10 использованием товарного знака для целей статьи 1486 ГК РФ признается в числе прочего использование такого знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

При использовании обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака, с изменением отдельных элементов судом должна быть проведена оценка наличия или отсутствия сходства товарного знака и используемого обозначения, восприятия потребителями используемого обозначения именно как того же товарного знака, а также влияния изменений на существо товарного знака вследствие такого использования.

Вопрос о том, повлияли ли внесенные правообладателем изменения на существо спорного товарного знака - остался ли он узнаваемым (отличаемым) для обычных потребителей соответствующего товара, является вопросом факта, который устанавливается судом по результатам комплексного анализа зарегистрированного и используемого обозначения.

Суд первой инстанции проанализировал зарегистрированное обозначение "" и фактически используемое обществом обозначение "VetOculus" и пришел к выводу о существенных отличиях последнего от спорного товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что доводы кассационной жалобы о необоснованности проведения судом первой инстанции оценки обозначения "VetOculus" (в отношении которого были предоставлены доказательства фактического использования) как единого слова, а не как двух отдельных - Vet и Oculus, а также о том, что спорный товарный знак "Oculus" занимает около 70% обозначения "VetOculus" и является значимой смысловой и фонетической его частью, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что иные представленные обществом документы либо не содержат спорный товарный знак (кассовые чеки на оплату за практикумы и мастер-классы), либо не относятся к спорному периоду (распечатки сайта о проведении образовательных мастер-классов), либо не содержат даты изготовления (презентации).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества подтвердил, что не обнаружил спорное обозначение в архивных версиях сайта, а также то, что доказательства, относящиеся к спорному периоду, не содержат спорного обозначения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обществом факта использования спорного товарного знака в отношении услуг 41-го класса МКТУ, для которых компания доказала свою заинтересованность.

Доводы, касающиеся имеющихся в деле доказательств и проведенной судом первой инстанции оценки, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, в полномочия которого не входит иная оценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 17.09.2020 по делу N СИП-343/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова