Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 января 2021 г. N С01-1707/2020 по делу N А65-6326/2020 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на промышленные образцы и товарные знаки, суд исходил из доказанности фактов принадлежности истцу исключительных прав на спорные товарные знаки и промышленные образцы, а также нарушения этих прав действиями ответчика путем предложения к продаже контрафактных деталей на автомобили

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 января 2021 г. N С01-1707/2020 по делу N А65-6326/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Ерина А.А., Лапшиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАМА" (Индустриальный проезд, д. 3 Б, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, 423800, ОГРН 1141650000953) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020 по делу N А65-6326/2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по тому же делу по исковому заявлению акционерного общества "АвтоВаз" (Южное шоссе, д. 36, г. Тольятти, Самарская область, 445043, ОГРН 1026301983113) к обществу с ограниченной ответственностью "ГАМА" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на промышленные образцы и товарные знаки,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "АвтоВаз" - Толстых А.С. (по доверенности от 07.07.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "ГАМА" - Павлова Д.В. (по доверенности от 01.02.2020),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АвтоВаз" (далее - общество "АвтоВаз") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГАМА" (далее - общество "ГАМА") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 273155 и N 276520 и на промышленные образцы по патентам Российской Федерации N 58430, N 64819, N 81314, N 87727, N 55764, N 58429, N 81315 в размере 900 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "ГАМА" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, спорные обозначения товарных знаков и промышленных образцов были использованы ответчиком в целях определения наименования запасных частей и изделий, выпускаемых истцом, то есть применено в информационных целях, поэтому не может являться нарушением исключительных прав истца, в виду действия принципа исчерпания права, предусмотренного статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил удовлетворить кассационную жалобу и отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель общества "АвтоВаз" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, что истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 273155 и N 276520, которые зарегистрированы, среди прочего, в отношении товаров 12-го класса МКТУ (автомобили и запасные части к ним); и промышленные образцы: N 58430 - фара автомобильная (два варианта) (дата регистрации - 16.12.2005), N 64819 - фара автомобильная (два варианта) (дата регистрации - 16.11.2007), N 81314 - фара легкового автомобиля (дата регистрации - 16.03.2012), N 87727 - фара автомобильная (дата регистрации - 16.01.2014), N 55764 - фонарь автомобильный задний (два варианта) (дата регистрации - 16.11.2004), N 58429 - фонарь автомобильный задний (два варианта) (дата регистрации - 16.12.2005), N 81315 - фонарь автомобильный задний (два варианта) (дата регистрации - 16.03.2012).

Основанием для обращения истца в суд послужило выявление факта размещения ответчиком в сети "Интернет" на сайте интернет - магазина автозапчастей GAMMA (http://gammaparts.ru) обозначений, сходных до степени смешения со спорными товарными знаками, что подтверждено протоколом осмотра доказательств от 13.02.2019, произведенного нотариусом г. Тольятти Демаковой Л.Н.

При этом на сайте предлагались к продаже следующие запасные части: блок фара для а/м 1118-Калина (под Bosch) левая/правая (3); блок фара для а/м 1118-Калина (под Киржач) левая/правая (3); блок фара для а/м 2170-Приора (под Bosch) левая/правая (3); блок фара для а/м 2170-Приора (под Киржач) левая/правая (3); блок фара для а/м 2190-Гранта левая/правая (4);блок фара для а/м 2192-Калина-2 левая/правая (6); фонарь задний для а/м 1118-Калина SDN левый/правый (6); фонарь задний для а/м 2170-Приора левый/правый (6); фонарь задний для а/м 2170-Приора левый/правый рестайлинг (с диодами) (6); фонарь задний для а/м 2190-Гранта левый/правый (6).

В соответствии с анализом нарушения исключительных прав истца, проведенным патентным поверенным Российской Федерации Давыдовой Л.В., предложение к продаже указанных изделий нарушило исключительные права истца на вышеуказанные патенты.

Считая действия ответчика нарушающими исключительные права общества "АвтоВаз" на объекты интеллектуальных прав, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причиненный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительных прав. Неудовлетворение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из того, что материалами дела подтверждаются принадлежность истцу исключительных прав на товарные знаки и промышленные образцы, а также факт нарушения этих прав действиями общества "ГАМА" путем предложения к продаже контрафактных деталей на автомобили, производителем которых указана GAMMA, в отсутствие у ответчика полномочий на использование принадлежащих истцу товарных знаков и промышленных образцов.

При определении размера компенсации суд первой инстанции, принимая во внимание, что компенсация рассчитана истцом на основании положений подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и подпункта 2 статьи 1406.1 ГК РФ, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу отсутствии оснований для уменьшения размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, отклонив доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием промышленного образца считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей изделия, в котором использован промышленный образец.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Статьей 1406.1 ГК РФ определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование промышленного образца. Согласно статье 1406.1 ГК РФ автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1) или в двукратном размере стоимости права использования промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель (подпункт 2).

Обращаясь с иском по настоящему делу, истец избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении нарушения исключительного права на товарные знаки и подпункта 1 статьи 1406.1 ГК РФ в отношении нарушения исключительных прав на промышленные образцы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарный знак и на промышленные образцы входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Как установлено судами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истец является правообладателем товарного знака и промышленных образцов, в защиту прав на которые предъявлен иск по настоящему делу.

Рекламирование и предложение к продаже на сайте в сети Интернет ответчиком товаров, маркированного спорными обозначениями и с использованием промышленных образцов, судами установлены на основании имеющихся в деле доказательств; выводы судов в этой части не являются предметом обжалования в порядке кассационного производства.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что переоценка доказательств не входит в полномочия суда при кассационном производстве, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы предусмотренных полномочий суда кассационной инстанции, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как неоднократно указывал суд высшей судебной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224), вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд по интеллектуальным правам полагает необоснованной ссылку заявителя кассационной жалобы о том, что размещение на интернет-сайте товарных знаков "Лада" и "Ладья в овале" при предложении к продаже запасных частей к автомобилям производства общества "АвтоВаз" не может являться нарушением исключительных прав истца, в виду действия принципа исчерпания права, предусмотренного статьей 1487 ГК РФ, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Статья 1487 ГК РФ закрепляет принцип исчерпания исключительного права на товарный знак и указывает, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Обязанность доказывания факта законного введения в гражданский оборот спорного товара с согласия правообладателя товарного знака возлагается на ответчика.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии разрешения правообладателя спорных товарных знаков на использование их ответчиком либо иным лицом, которое ввело такой товар в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что вышеизложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций в достаточной степени мотивированы, основаны на нормах материального права и представленных в материалы дела доказательствах.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020 по делу N А65-6326/2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Ерин

Судья

И.В. Лапшина