Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 января 2021 г. N С01-1394/2020 по делу N СИП-136/2020 Суд оставил без изменения судебный акт об отказе в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку сравниваемые обозначения имеют низкую степень сходства

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 января 2021 г. N С01-1394/2020 по делу N СИП-136/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) на решение Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2020 по делу N СИП-136/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 27.01.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 50008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кораблин Максим Юрьевич (г. Ставрополь, ОГРНИП 305263501201341).

В судебное заседание явились:

Ибатуллин Азамат Валерьянович лично;

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Гаглоева В.П. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-280/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.01.2020, которым оставлена в силе правовая охрана комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 650008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кораблин Максим Юрьевич.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, Ибатуллин А.В. просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Ибатуллин А.В. и представитель Роспатента приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Кораблин М.Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании Ибатуллин А.В. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Кораблин М.Ю. является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 650008, зарегистрированного 29.03.2018 по заявке N 2017712669 в отношении широкого перечня товаров 2, 6, 19-го классов и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) с датой приоритета от 04.04.2017.

Ибатуллин А.В. 12.11.2018 обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку в отношении услуг 35-го класса МКТУ, мотивированным несоответствием его регистрации требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В возражении Ибатуллин А.В. указал на то, что он является правообладателем сходного с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 650008 знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 543558, зарегистрированного в отношении однородных услуг и имеющего более раннюю дату приоритета.

По результатам рассмотрения данного возражения административный орган решением от 27.01.2020 отказал в его удовлетворении, оставив в силе правовую охрану спорного товарного знака.

Осуществив сравнительный анализ спорного товарного знака и противопоставленного знака обслуживания, административный орган пришел к выводу о том, что их различие обусловлено наличием в спорном товарном знаке словесного элемента "мастер", занимающего начальную позицию и придающего ему отличные от противопоставленного знака обслуживания звучание и смысловую нагрузку.

При анализе обозначений по фонетическому, графическому и визуальному критериям Роспатент указал на иное фонетическое звучание словесных элементов спорного товарного знака по сравнению с противопоставленным знаком обслуживания, их различную семантику, графические отличия.

В итоге Роспатент признал, что сравниваемые средства индивидуализации не ассоциируются друг с другом в целом, что свидетельствует об отсутствии их сходства.

Рассмотрев вопрос об однородности услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы спорный товарный знак и противопоставленный знак обслуживания, административный орган признал однородными услуги 35-го класса МКТУ "предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; демонстрация товаров; распространение образцов; продажа аукционная; продажа розничная или оптовая лекарственных средств, ветеринарных и гигиенических препаратов и материалов медицинского назначения; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]", для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, и услугу 42-го класса МКТУ "реализация товаров", в отношении которой правовая охрана предоставлена противопоставленному знаку обслуживания.

Остальные услуги 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, и услугу 42-го класса МКТУ "реализация товаров", в отношении которой правовая охрана предоставлена противопоставленному знаку обслуживания, Роспатент не признал однородными.

Однако административный орган счел, что несходство сравниваемых обозначений является достаточным основанием для вывода об отсутствии вероятности их смешения в гражданском обороте даже по отношению к услугам, признанным однородными.

Роспатент также принял во внимание доводы и документы Кораблина М.Ю. об осуществлении им фактической деятельности с использованием спорного товарного знака в области производства строительных материалов, однако отметил, что они не имеют решающего значения при проверке соответствия обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Несогласие с решением административного органа послужило основанием для обращения Ибатуллина А.В. в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Осуществив на основании доводов, изложенных в поданном в суд заявлении, самостоятельный сравнительный анализ спорного товарного знака и противопоставленного знака обслуживания, суд первой инстанции признал, что основной отличительной особенностью спорного товарного знака является словесный элемент "мастер".

Именно этот словесный элемент, как счел суд первой инстанции, в значительной степени влияет на фонетические и семантические отличия сравниваемых обозначений.

Суд первой инстанции отметил графические отличия спорного товарного знака и противопоставленного знака обслуживания.

Суд первой инстанции указал на наличие в сравниваемых обозначениях тождественных словесных элементов "муравей", однако указал, что такие элементы определяют с учетом их положения низкую степень сходства обозначений в целом.

Проанализировав услуги 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, и услугу 42-го класса МКТУ, в отношении которой предоставлена правовая охрана противопоставленному знаку обслуживания, суд первой инстанции согласился с выводами Роспатента о некоторой их однородности, отклонив при этом довод Ибатуллина А.В. об идентичности или высокой степени однородности таких услуг.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие иных оснований для признания факта наличия вероятности смешения сравниваемых обозначений, перечисленных в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вероятности смешения сравниваемых товарного знака и знака обслуживания и, следовательно, о соответствии регистрации спорного товарного знака требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражений и принятию решений по результатам такого рассмотрения, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе Ибатуллин А.В. выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что обозначение "МАСТЕР МУРАВЕЙ" воспринимается потребителем как собирательный образ вымышленного персонажа - муравья, обладающего профессиональными качествами, присущими именно человеку.

При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что словесный элемент "МАСТЕР" является уточняющим по отношению к элементу "МУРАВЕЙ", добавление которого не делает спорное обозначение не сходным с противопоставленным знаком обслуживания.

В подтверждение указанного довода Ибатуллин А.В. ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13.

Кроме того, ссылаясь на судебные акты, принятые в рамках дела N СИП-210/2017, Ибатуллин А.В. отмечает, что не имеет значения то, на каком месте (до или после совпадающего) стоит дополняющее (то есть уточняющее или характеризующее) слово, поскольку доминирующее положение словесного элемента в товарном знаке не определяется его местонахождением.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции уклонился от оценки довода заявления о том, что слово "МАСТЕР / MASTER" встречается во многих товарных знаках, зарегистрированных в отношении услуг 35-го и 42-го классов МКТУ.

Ибатуллин А.В. полагает, что в спорном товарном знаке именно словесный элемент "МУРАВЕЙ" несет основную смысловую нагрузку, а словесный элемент "МАСТЕР" является дополнительным словом.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на отсутствие оценки суда первой инстанции довода о том, что обозначение "МАСТЕР МУРАВЕЙ" не вызывает ассоциации ни с чем иным, кроме как с муравьем.

По мнению Ибатуллина А.В., проводя самостоятельный сравнительный анализ спорного товарного знака и противопоставленного знака обслуживания, суд первой инстанции не выявил сильный элемент этих знаков.

Ибатуллин А.В. считает, что вывод суда первой инстанции о низкой степени сходства сравниваемых обозначений по визуальному признаку при тождестве одного из двух словесных элементов нельзя признать обоснованным и соответствующим методологии установления сходства.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции также уклонился от оценки степени однородности каждой из сравниваемых услуг 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, с услугой 42-го класса МКТУ, в отношении которой правовая охрана предоставлена противопоставленному знаку обслуживания.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в возражениях на нее, выслушав мнение представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Что касается доводов кассационной жалобы о неправильно проведенной судом первой инстанции оценке сходства сравниваемых товарного знака и знака обслуживания, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153 по делу N А60-44547/2015).

Как отмечено в пункте 162 Постановления N 10, применимом в том числе и в отношении подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные различия.

В соответствии с положениями пункта 44 Правил N 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 42, 43 Правил N 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), смысловым (семантическим) признакам, изложенным в подпунктах 1-3 пункта 42 Правил N 482, которые учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Таким образом, при оценке сходства товарных знаков (знаков обслуживания) устанавливаются не сходство и полное отсутствие такового, а наличие определенной степени сходства или отсутствие таковой.

Следовательно, не может быть признано полное отсутствие сходства обозначений при наличии одного полностью совпадающего словесного элемента сравниваемых товарного знака и знака обслуживания.

Степень сходства обозначений учитывается впоследствии при формулировании вывода о наличии или отсутствии вероятности смешения товарных знаков.

Осуществив анализ спорного товарного знака и противопоставленного знака обслуживания с учетом приведенных норм права и правовых подходов высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии низкой степени сходства соответствующих обозначений.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сильным элементом спорного товарного знака является словесный элемент "мастер", который в противопоставленном знаке обслуживания отсутствует.

Суд первой инстанции проанализировал сравниваемые обозначения по фонетическому, семантическому и визуальному признакам, выявив их различия.

Суд первой инстанции указал на наличие в сравниваемых обозначениях словесных элементов "муравей", однако с учетом положения этого словесного элемента в спорном товарном знаке определил, что сходство этих элементов определяет лишь низкую степень сходства сравниваемых обозначений в целом.

С учетом изложенного не слово "МАСТЕР" является уточняющим к слову "МУРАВЕЙ", а слово "МУРАВЕЙ" уточняет слово "МАСТЕР", придавая ему характеристику трудолюбия (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13).

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что именно наличие в спорном товарном знаке словесного элемента "МАСТЕР", который является сильным, обуславливает низкую степень сходства сравниваемых обозначений, несмотря на наличие совпадающего элемента "МУРАВЕЙ", который, в свою очередь, является слабым в спорном товарном знаке.

В такой ситуации президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что методология определения сходства сравниваемых обозначений судом первой инстанции не нарушена, а вывод суда первой инстанции о низкой степени сходства сравниваемых обозначений, сделанный с учетом значимости положения, занимаемого тождественным или сходным элементом (в данном случае - сходство слабого элемента спорного товарного знака), соответствует правовым подходам, определенным пунктом 44 Правил N 482, а также пунктом 162 Постановления N 10.

Таким образом, подлежит отклонению ссылка Ибатуллина А.В. на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13, поскольку в ходе рассмотрения названного дела установлено совпадение сильных элементов сравниваемых обозначений, которое в данном случае отсутствует.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на судебные акты, принятые в рамках дела N СИП-210/2017, также не может быть принята президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании следующего.

Предметом судебного рассмотрения в рамках дела N СИП-210/2017 являлось заявление Ибатуллина А.В. о признании недействительным решения Роспатента от 21.03.2017 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 522910.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2018 решение от 11.12.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2018 требования предпринимателя Ибатуллина А.В. удовлетворены частично, признано недействительным решение Роспатента от 21.03.2017 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 522910, как не соответствующее требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2018 решение Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2018 оставлено без изменения.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2019 решение Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 09.07.2019 производство по делу N СИП-210/2017 прекращено в связи с принятием отказа Ибатуллина А.В. от заявленных требований.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что с учетом прекращения производства по делу в связи с отказом Ибатуллина А.В. от заявленных требований в рамках дела N СИП-210/2017 не устанавливались фактические обстоятельства, которые могли бы иметь значение для дела N СИП-136/2020.

По результатам рассмотрения довода заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции уклонился от оценки степени однородности услуг, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые обозначения, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

Суд первой инстанции проверял выводы Роспатента, сделанные по результатам рассмотрения административного спора, и признал их правильными.

Доводы Ибатуллина А.В. о тождественности и высокой степени однородности части сравниваемых услуг были судом рассмотрены и мотивированно отклонены.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что однородность части услуг 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, и услуги 42-го класса МКТУ, в отношении которой предоставлена правовая охрана противопоставленному знаку обслуживания, не может компенсировать низкую степень их сходства для целей определения вероятности смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте.

Кроме того, при формировании вывода об отсутствии вероятности смешения суд первой инстанции принял во внимание то, что в материалы дела не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о широкой известности противопоставленного знака обслуживания.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Ибатуллина А.В., не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в целом заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2020 по делу N СИП-136/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова