Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 января 2021 г. N С01-1639/2020 по делу N А40-342443/2019 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и расходов по уплате государственной пошлины, направил дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку факт взыскания компенсации за нарушение исключительного права по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц за одни и те же товарные знаки, рассчитанной на основании двукратного размера стоимости права использования товарного знака, подлежал учету при рассмотрении данного дела; в остальной части оставил судебные решения без изменения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 января 2021 г. N С01-1639/2020 по делу N А40-342443/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Лапшиной И.В., Голофаева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЫЛ" (ш. Варшавское, д. 74, корп. 2, Москва, 117556, ОГРН 5077746457047) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 по делу N А40-342443/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по тому же делу

по иску акционерного общества "ВОЕНТОРГ" (ул. Большая Пироговская, д. 23, Москва, 119435, ОГРН 1097746264186) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЫЛ" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "ВОЕНТОРГ" -- Суханов А.В. (доверенность от 21.12.2020).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Венторг" (далее - общество "Военторг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тыл" (далее - общество "Тыл") об обязании незамедлительно удалить за свой счет вывеску с обозначением "ВОЕНТОРГ" с фасада своей торговой точки, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 39, стр. 1. Истцом также заявлено требование о взыскании 193 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 448420, N 448571, N 455564, судебных расходов по совершению нотариальных действий осмотра вывески в размере 20 800 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020, исковые требования удовлетворены. На общество "Тыл" возложена обязанность удалить за свой счет вывеску с обозначением "ВОЕНТОРГ" с фасада торговой точки, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 39, стр. 1. С общества "Тыл" в пользу общества "Военторг" взыскана компенсация в размере 193 000 рублей за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам N 448420, N 448571, N 455564, судебные расходы по совершению нотариальных действий осмотра вывески в размере 20 800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 12 790 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Тыл" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания компенсации и судебных расходов, уменьшить сумму компенсации, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (статьи 10, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), на нарушение правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов суда разъяснениям, содержащимся в пунктах 59-62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.04.2019 N 10), а также на наличие оснований для применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2006 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует читать как "от 13.12.2016 г."

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что суды не дали оценки доводам ответчика о необоснованном расчете компенсации за нарушение права на товарные знаки (расчет не соответствует обстоятельствам и способам использования товарного знака ответчиком, расчет основан на платеже за пользование товарным знаком за много лет, а нарушение ответчика не являлось продолжительным). Ответчик полагает, что расчет суммы компенсации основан на ненадлежащем доказательстве, лицензионном договоре, заключенным между аффилированными лицами, созданными Министерством обороны Российской Федерации.

По мнению ответчика, сумма заявленной компенсации подлежит снижению с учетом характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, необходимости соблюдения принципов справедливости, разумности.

Общество "Тыл" считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку по аналогичному нарушению в другом магазине ответчика истец предъявил требования в рамках дела N А40-271304/2019.

Общество "Военторг" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, полагает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества "Военторг" настаивал на позиции, изложенной в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заявитель кассационной жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

С учетом положений статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам не проверяет законность решения суда в части возложения на ответчика обязанности удалить вывеску с фасада торговой точки по указанному судом адресу, поскольку в указанной части судебные акты по делу не обжалуются.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является правообладателем серии товарных знаков со словесным элементом "ВОЕНТОРГ" / "VOENTORG" по свидетельствам Российской Федерации N 355510, N 448420, N 448571, N 455564, N 556409, N 556410, N 556411, правовая охрана которым предоставлена в отношении различных товаров и услуг 06, 16, 20, 26, 29, 30, 32, 35, 37, 39, 40, 41, 43, 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик использует данные товарные знаки при осуществлении розничной торговли на вывеске своей торговой точки, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 39, стр. 1, на визитных карточках, на товарных (кассовых чеках), связанных с введением товаров в гражданский оборот, на этикетках товаров при предложении к продаже и реализации товаров и оказании услуг, в отношении которых предоставлена правовая охрана данным товарным знакам.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с указанными исковыми требованиями. При этом размер компенсации был рассчитан истцом исходя из двукратной стоимости права использования товарных знаков, предусмотренной лицензионным договором от 10.03.2014 N 07-2014-ЛИЦ, заключенным между истцом (лицензиаром) и ОАО "Военторг-Запад" (лицензиатом).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации, исходил из того, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки.

Судом первой инстанции произведен подробный сравнительный анализ словесного элемента "ВОЕНТОРГ" / "VOENTORG", включенного в принадлежащие истцу товарные знаки, с обозначением "ВОЕНТОРГ АТАКА", используемым ответчиком. При этом суд руководствовался положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, а также Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482). Суд принял во внимание, что вхождение словесного элемента, являющегося единственным элементом в товарных знаков истца, в используемое ответчиком обозначение, исключает вывод о несходстве обозначений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержащееся в вывесках ответчика обозначение "ВОЕНТОРГ" является сходным до степени смешения с товарными знаками истца по фонетическому, семантическому и графическому признакам.

Расчет размера компенсации в размере двукратной стоимости права за использование товарного знака произведен судом первой инстанции на основании условий лицензионного договора от 10.03.2014 N 07-2014-ЛИЦ. Суд первой инстанции счел, что размер компенсации обоснован надлежащим образом; ответчиком не представлены иные лицензионные договоры, или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца. Правовых оснований для снижения заявленного размера компенсации судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Апелляционный суд отклонил ссылку ответчика на то, что расчет истцом суммы компенсации не соответствует обстоятельствам и способу использования его товарных знаков.

Как указал суд апелляционной инстанции, предмет представленного лицензионного договора содержит способ использования товарных знаков, допущенный ответчиком на бездоговорной основе (оформление входной группы и фасадов зданий, помещений), допущенное ответчиком нарушение исключительных прав истца носило длительный характер (с 2013 года), использование ответчиком словесного обозначения "ВОЕНТОРГ" на вывесках своей торговой точки, в том числе внутри торгового центра, являлось существенной частью деятельности ответчика.

Отклоняя довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, заявленный также и в рассматриваемой кассационной жалобе, апелляционный суд сослался на отсутствие в деле доказательств того, что обращение истца с иском по настоящему делу обусловлено лишь целью навредить хозяйственной деятельности ответчика. Из материалов дела судом не усмотрена заведомая недобросовестность поведения истца при предъявлении иска.

Суд по интеллектуальным правам полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно установления факта нарушения ответчиком исключительного права истца на товарные знаки со словесным элементом "ВОЕНТОРГ" / "VOENTORG" в достаточной степени мотивированными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым непротиворечащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 Кодекса), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 Кодекса), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя (статья 1229 Кодекса).

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

При этом на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного товарного знака. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права, и факт использования данных прав ответчиком, при этом освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Факт принадлежности истцу исключительного права на товарные знаки со словесным элементом "ВОЕНТОРГ" / "VOENTORG", равно как и факт использования данного обозначения ответчиком в своей хозяйственной деятельности установлены судами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в судебных актах отсутствуют выводы о сходстве использованных ответчиком обозначений с принадлежащими истцу товарными знаками, противоречат содержанию принятых по делу судебных актов. В судебных актах действительно имеется опечатка в части избыточного указания о содержании спорного обозначения на ремне, между тем заявитель кассационной жалобы не лишен возможности обратиться с заявлением об исправлении соответствующей опечатки в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии сходства обозначений направлены на переоценку доказательств.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой и апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает не достаточно обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции относительно определения размера компенсации.

Как следует из материалов дела, размер компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки был исчислен истцом в двукратном размере стоимости права использования товарного знака. Стоимость права использования товарного знака определена истцом на основании лицензионного договора от 10.03.2014 N 07-2014-ЛИЦ, заключенного между истцом и открытым акционерным обществом "Военторг-Запад".

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещён товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации в размере 193 000 рублей, суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание представленный в материалы дела договор от 10.03.2014 N 07-2014-ЛИЦ, согласно которому лицензиату предоставлено за вознаграждение право использования товарных знаков (знаков обслуживания) по свидетельствам N 455564, N 448571, N 448420. Данный лицензионный договор зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (31.07.2014 N РД0153468).

Согласно пункту 1.2 лицензионного договора лицензиату предоставлено право использования указанных товарных знаков при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания, для удовлетворения потребительского спроса преимущественно военнослужащих и членов их семей, а также иных категорий граждан в следующих пределах:

- при оформлении входной группы/фасадов зданий (помещений) магазинов, иных объектов торгово-бытового обслуживания;

- при оформлении торгового оборудования, прилавков, вывесок, рабочего места кассира, а также при осуществлении рекламы, связанной с деятельностью объектов торгово-бытового обслуживания;

- на бланках, конвертах, открытках, грамотах, папках, визитках, флаерах, стикерах, буклетах, ежедневниках, блокнотах, календарях, кассовых и торговых чеках, ценниках, на иной полиграфической продукции, на форме (спецодежде) для персонала;

- на сувенирной продукции;

- на продовольственных и непродовольственных товарах, а также товарах военного ассортимента собственного производства.

Лицензионное вознаграждение за предоставление права использования товарного знака установлено в пункте 4.1 договора в размере 96 500 рублей на весь период действия договора.

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что предмет представленного договора содержит способ использования товарных знаков, допущенный ответчиком на бездоговорной основе. Суды сочли, что стоимость права использования товарного знака в данном договоре сложилась в период времени, сопоставимый с моментом правонарушения и предусматривает лицензионное вознаграждение за использование товарного знака способом, который использовал ответчик.

Судами также принято во внимание, что ответчиком, ссылающимся на необоснованность суммы компенсации, не были представлены иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца, иные доказательства в подтверждение довода о необоснованности размера компенсации.

Между тем, судами при определении размера компенсации не были учтены следующие обстоятельства.

Представление в суд лицензионного договора не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм статей 1301, 1311, 1406.1, пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Суд может определить другую стоимость права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Как усматривается из содержания отзыва на иск и текста апелляционной жалобы, ответчик при оспаривании размера компенсации ссылался на то обстоятельство, что в рамках иного дела N А40-271304/2019 истцом к нему предъявлено требование о взыскании компенсации за аналогичное нарушение.

Отклоняя названный довод, суды первой и апелляционной инстанций указали, что совпадение субъектного состава по указанным делам, а также нарушение ответчиком исключительных прав на одну и ту же серию товарных знаков, не является достаточным обоснованием нарушения истцом статьи 10 ГК РФ; факт злоупотребления правом устанавливается применительно к конкретным обстоятельствам дела и не может быть основан на предположениях.

Суд по интеллектуальным правам, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, наряду с этим отмечает, что факт взыскания по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц компенсации за нарушение исключительного права за одни и те же товарные знаки, рассчитанной на основании двукратного размера стоимости права использования товарного знака, подлежал учету при рассмотрении последующего дела с учетом нижеизложенного.

Из буквального содержания лицензионного договора от 10.03.2014 N 07-2014-ЛИЦ следует, что вознаграждение в размере 96 500 рублей подлежит оплате за весь период действия договора. При этом из условий лицензионного договора не усматривается, что сторонами достигнуто соглашение об оплате названной суммы за использование поименованных товарных знаков за каждую торговую точку в отдельности. Напротив, из положений пунктов 1.2, 2.3.1, 2.3.2, 2.4.3 договоров усматривается, что данным договором лицензиату предоставляется право использования товарного знака в нескольких магазинах (торговых помещениях), при этом размер вознаграждения не обусловлен количеством торговых точек лицензиата.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца также пояснил, что в случае заключения лицензионного договора лицензиат вправе использовать товарный знак в нескольких магазинах при сохранении размера согласованного сторонами лицензионного вознаграждения.

Поскольку при расчете суммы компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки принимается цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности, то судам при рассмотрении настоящего спора надлежало учесть, что за использование спорных товарных знаков в нескольких торговых предприятиях ответчика стоимость использования товарных знаков остается неизменной.

При этом на основании вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному делу N А40-271304/2019 компенсация в размере двукратной стоимости права использования этих же товарных знаков уже взыскана с истца в пользу ответчика.

Кроме того, при рассмотрении требований истца в части взыскания компенсации за нарушение исключительного права на принадлежащие ему товарные знаки подлежит применению подход, изложенный в пункте 65 Постановления от 23.04.2019 N 10.

Учитывая, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам привели к принятию неверного судебного акта, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства, при этом распределить судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 по делу N А40-342443/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по тому же делу отменить в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и расходов по уплате государственной пошлины.

В указанной части направить дело N А40-342443/2019 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 по делу N А40-342443/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по тому же делу без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев