Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 января 2021 г. N С01-1895/2020 по делу N А56-6937/2020 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку этим судом не установлено, указывал ли ответчик при использовании спорного произведения имя его автора, а в материалах дела отсутствуют доказательства, в которых выражена воля автора спорного произведения предоставить любому лицу его свободное использование без указания имени автора

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 января 2021 г. N С01-1895/2020 по делу N А56-6937/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ТАУРАС-ФЕНИКС" (ул. Кубинская, д. 80, лит. Б, пом. 11Н, офис 606, Санкт-Петербург, 196240, ОГРН 1027802521020) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А56-6937/2020

по иску акционерного общества "ТАУРАС-ФЕНИКС" к обществу с ограниченной ответственностью "Раград" (пер. Поварской, д. 5А, лит. А, пом. 3-Н, 191025, Санкт-Петербург, ОГРН 1089847072479) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение.

В судебном заседании приняли участие:

от акционерного общества "ТАУРАС-ФЕНИКС" - Макаренко С.О. (по доверенности от 14.11.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Раград" - Толстиков А.В. (по доверенности от 18.12.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТАУРАС-ФЕНИКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Раград" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение в размере 100 000 руб., судебной неустойки из расчета 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить данные судебные акты, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, возложить судебные расходы на ответчика.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что использование спорного аудиовизуального произведения на сайте электронного средства массовой информации "PITER.TV", учредителем которого является ответчик, нарушает исключительное право истца на данное произведение. Как указывает истец, в рассматриваемом случае имело место доведение произведения до всеобщего сведения, а также его переработка, согласия на которые истец не предоставлял ответчику.

По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно применили положения подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), поскольку ошибочно признали использование спорного произведения цитированием. Истец также считает неправомерным применение судами положений подпункта 3 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ.

Истец указывает на необоснованность ссылки судов на Пользовательское соглашение электронного ресурса YouTube, с учетом которого суды пришли к выводу, что данный ресурс предоставляет любому лицу лицензию в отношении размещенного на нем контента. При этом истец отмечает, что одним из правил этого Пользовательского соглашения является то, что размещение видео должно производиться с соблюдением чужих авторских прав. Кроме того, положения этого соглашения не могут противоречить законодательству Российской Федерации.

Ответчик в отзыве просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты, указывая на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе аудиовизуальные произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Таким образом, исходя из характера спора о защите исключительных прав на произведение на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему исключительных прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие у него права на спорное аудиовизуальное произведение и использование его ответчиком. В свою очередь, ответчик должен либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании произведения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является обладателем исключительного права на аудиовизуальное произведение, представляющее собой видеоролик, показывающий работу производимого истцом оборудования по производству глазированных сырков. Данный видеоролик был первоначально размещен на канале истца в электронном сервисе YouTube.

В процессе мониторинга сети Интернет истец 18.11.2019 обнаружил, что данный видеоролик был размещен без его согласия на сайте электронного периодического издания в сети Интернет "PITER.TV", учредителем которого является ответчик. Указанный ролик был использован для публичного показа неограниченному кругу лиц в качестве тематического фона для наложения текста в виде меняющихся комментариев к расположенной под видеороликом статье "Россельхознадзор считает глазированные сырки самым опасным творожным продуктом".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании компенсации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном использовании спорного произведения на основании подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ.

Как указал суд первой инстанции, кадры аудиовизуального произведения были использованы ответчиком в объеме, оправданном целью цитирования.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривавший дело, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что вышеуказанные выводы судов нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права, повлекшим неполное исследование обстоятельств дела.

Согласно положениям подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати, воспроизведение в периодическом печатном издании и последующее распространение экземпляров этого издания, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения правомерно опубликованных в периодических печатных изданиях статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам либо переданных в эфир или по кабелю, доведенных до всеобщего сведения произведений такого же характера в случаях, если такие воспроизведение, сообщение, доведение не были специально запрещены автором или иным правообладателем, допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования.

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 98 Постановления N 10, при применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь ввиду, что допускается возможность цитирования любого произведения, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-18302 по делу N А40-142345/2015, согласно которому любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; с обязательным указанием источника заимствования; в объеме, оправданном целью цитирования.

Такое свободное использование допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех четырех названных условий.

Между тем наличие всех указанных условий в совокупности судами при рассмотрении настоящего дела не исследовалось и не устанавливалось.

Так, судами не установлено, указывал ли ответчик при использовании спорного аудиовизуального произведения имя автора. При отсутствии такого указания положения статьи 1274 ГК РФ не могут быть применены.

Лица, не установившие автора использованного произведения и использовавшие его без согласия правообладателя, не освобождаются от ответственности за нарушение авторских прав.

В материалах дела отсутствуют доказательства, в которых была бы выражена воля авторов спорного произведения предоставить любому лицу свободное использование этого произведения без указания их имени.

При этом ссылка суда первой инстанции на то, что автором спорного аудиовизуального произведения является истец, противоречит положениям статьи 1257 ГК РФ, согласно которым автором произведения является гражданин, творческим трудом которого оно создано. В настоящем деле истец является юридическим лицом.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем данные судебные акты не могут быть признаны законными и в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А56-6937/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Снегур