Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 января 2021 г. N С01-1574/2020 по делу N А60-9315/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, поскольку ответчик нарушил исключительное право истца на спорное произведение путем доведения его переработанного варианта до всеобщего сведения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 января 2021 г. N С01-1574/2020 по делу N А60-9315/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Погадаева Н.Н., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лобалиной Елены Вячеславовны (г. Нижняя Тура, ОГРНИП 304662430100027) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 по делу N А60-9315/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (ОГРН 5147746075637, ИНН 7722854678) к индивидуальному предпринимателю Лобалиной Елене Вячеславовне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - общество "Ноль Плюс Медиа") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Лобалиной Елены Вячеславовны (далее - ИП Лобалина Е.В., предприниматель) компенсации в сумме 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Аленка", "Снежка", "Маша", "Варя", логотипа "Сказочный патруль", при реализации товара (куклы "Сказочный патруль"). Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на приобретение товара в сумме 200 руб., почтовых расходов в сумме 184 руб. 50 коп., расходов по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика в сумме 200 руб.

Определением суда от 05.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 исковые требования удовлетворены. Ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 года по делу N А60-9315/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение.

В поданной кассационной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не представлены доказательства наличия авторских прав на произведения изобразительного искусства, в защиту которых подан настоящий иск, поскольку такие объекты авторских прав не прошли государственную регистрацию.

По мнению ответчика, суды пришли к необоснованному выводу о том, что нарушение исключительных прав общества признается ответчиком.

Ответчик также полагает, что судами не рассмотрено заявленное им ходатайство об исключении из доказательственной базы, представленной истцом видеозаписи покупки спорного товара.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных, просил отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка" и логотип "Сказочный патруль" на основании заключенного с Петровска Т.П. договора авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, а также на основании технических заданий к нему и актов сдачи-приемки.

Обществом 28.08.2019 выявлен факт продажи предпринимателем товара с нанесенными на него изображениями, являющимися воспроизведением (переработкой) указанных выше произведений изобразительного искусства, что подтверждается кассовым чеком, содержащим наименование, индивидуальный номер налогоплательщика продавца (предпринимателя) и место реализации товара, и видеозаписью процесса покупки товара.

Ссылаясь на то, что товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца, таким образом, ответчик нарушил исключительные права истца путем предложения к продаже и реализации товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждены факт наличия у истца исключительных прав на произведения изобразительного искусства, в защиту которых подан настоящий иск, а также факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на указанные объекты интеллектуальной собственности.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера заявленной ко взысканию компенсации, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, оставил судебный акт суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Обществом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Факт наличия у общества исключительных прав на произведения изобразительного искусства, в защиту которых предъявлен настоящий иск и факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на указанные объекты интеллектуальных прав установлены судами.

Довод ответчика о том, что объекты авторского права, в защиту которых предъявлено исковое заявление, не прошли государственную регистрацию противоречат действующему законодательству.

В силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Таким образом, поскольку законом не предусмотрена государственная регистрация результата интеллектуальной деятельности - произведения изобразительного искусства, для возникновения исключительного права достаточно заключения договора в письменной форме.

В рассматриваемом случае заключение истцом договора авторского заказа с автором - художником (от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15), повлекло приобретение истцом исключительных прав на спорные произведения в полном объеме.

Представленные в материалы дела доказательства (договор авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, технические задания к договору, акты сдачи-приемки), не оспоренные документально ответчиком, позволили суду прийти к правомерному выводу о доказанности факта наличия у истца исключительных прав на произведения изобразительного искусства - логотип "Сказочный патруль" и изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка".

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца путем реализации товара, на котором размещены изображения, являющиеся воспроизведением (переработкой) объектов авторского права, в защиту которых подан настоящий иск, также подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности.

Как установлено судами, факт реализации ответчиком товара, на котором размещены изображения, являющиеся воспроизведением (переработкой) объектов авторского права, в защиту которых подан настоящий иск, подтвержден кассовым чеком от 28.08.2019, видеозаписью приобретения спорного товара, спорным товарам и свидетельскими показаниями.

Суд кассационной инстанции отмечает, что вышеназванные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объективно и всесторонне исследованы судами. Перечисленные доказательства, в том числе видеозапись покупки спорного товара, признаны относимыми, допустимыми и достоверными.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, из обжалуемых судебных актов усматривается, что заявленное ответчиком ходатайство об исключении доказательств (видеозаписи) было рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды обеих судебных инстанций отклонили соответствующие доводы предпринимателя о создании видеозаписи ранее времени совершения покупки спорного товара.

Как усматривается из материалов дела доказательств законности использования ответчиком спорных произведений в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку совокупностью доказательств подтверждается наличие у истца исключительных прав на произведения изобразительного искусства - логотип "Сказочный патруль", изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", и реализация ответчиком товара, содержащего незаконное воспроизведение произведений изобразительного искусства, в защиту которых подан настоящий иск, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации.

Возражениям ответчика, который подвергает сомнению факт реализации им спорного товара, а также наличие у истца исключительных прав на произведения изобразительного искусства, в защиту которых подан настоящий иск, дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Правовых оснований для переоценки обоснованных выводов судов, суд кассационной инстанции не находит.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, судебная коллегия установила, что содержащиеся в кассационной жалобе предпринимателя доводы в основном сводятся к несогласию с осуществленной судами оценкой представленных доказательств и доводов сторон, не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определили характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также верно применили нормы материального и процессуального права, дали оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 по делу N А60-9315/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лобалиной Елены Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев