Определение Верховного Суда РФ от 14 января 2021 г. N 305-ЭС19-21274 (7) по делу N А40-51804/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 января 2021 г. N 305-ЭС19-21274 (7) по делу N А40-51804/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Вердовский молочный завод" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2020 по делу N А40-51804/2018 о несостоятельности (банкротстве) ОАО АКБ "Мастер-Капитал" (далее - должник),

по обособленному спору о признании недействительными банковских операций от 19.02.2018 по погашению ООО "ТПК "Вердовский молочный завод" задолженности по кредитному договору N 68/к-17 от 27.04.2017 в размере 1 490 000 руб. и в размере 13 185,48 руб., о применении последствий их недействительности,

установил:

определением суда первой инстанции от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.07.2020 и округа от 17.09.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.3 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что спорные операции были совершены с предпочтением в пределах месяца до введения временной администрации по управлению кредитной организацией за один день до отзыва у нее лицензии при обстоятельствах, свидетельствующих о совершении сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности банка.

При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. При этом довод о том, что реституционное требование к банку подлежит включению в первую очередь может быть рассмотрен при разрешении соответствующего обособленного спора, равно как и довод об истечении срока действия поручительства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина