Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2022 г. N Ф05-5254/19 по делу N А40-51804/2018

г. Москва

24 июня 2022 г.

Дело N А40-51804/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ - Федченко Е.С. - дов. от 17.09.2020 г.

от Строгановой Н.М. - лично, паспорт

от Строганова М.В. - Строганова Н.М. - дов. от 31.07.2020 г.

рассмотрев в судебном заседании 20 июня 2022 года

кассационные жалобы Строганова М.В., Седых В.А., Строгановой Н.М.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО АКБ "Мастер-капитал"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 г. Акционерный Коммерческий Банк "Мастер-Капитал" (Открытое Акционерное Общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год. Функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

24.02.2021 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании убытков с Викторова Владимира Ильича, Строганова Максима Владимировича, Седых Виктора Алексеевича, Бажанова Феликса Викторовича, Строгановой Натальи Михайловны.

10.12.2021 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего в лице ГК АСВ о принятии в пределах суммы в размере 2 039 372 141,49 руб. обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в чем бы оно не состояло и где бы оно не находилось, в тол числе на денежные средства (включая денежные средства, которые поступят на счета в будущем) за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц находящихся на его иждивении, установленного для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принадлежащее:

1) Строганову Максиму Владимировичу, в том числе, но не исключительно:

- на земельный участок с кадастровым номером 33:13:060272:96 и здание с кадастровым номером 33:13:060272:386, расположенные по адресу: Владимирская область, р-н Петушинский, МО Нагорное (сельское поселение), д. Молодино, д. 48.

- автомобиль Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, 2010 г. в., VIN JTEBH3FJ00K037780.

2) Строгановой Наталье Михайловне в том числе, но не исключительно:

- на принадлежащую Строгоновой Н.М. долю, в уставном капитале ООО "Компания Арт; (ОГРН 1207700188695).

3) Бажанову Феликсу Викторовичу, в том числе, но не исключительно: - на принадлежащие Бажанову Ф.В. акции АО "Раменский комбинат хлебопродуктов";

4) Викторову Владимиру Ильичу;

5) Седых Виктору Алексеевичу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года указанное заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Строганов М.В., Седых В.А., Строганова Н.М. обратились каждый со своей кассационной жалобой, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов своей кассационной жалобы Седых В.А. указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, утверждая, что при вынесении обжалуемых судебных актов, судами обеих инстанций не приведено ни одного мотива и довода, послужившего основанием для наложения ареста на имущество, принадлежащее Седых В.А.

В обоснование доводов своей кассационной жалобы Строганов М.В. указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, утверждая, что автомобиль Мерседес-Бенц R 350 CDI4 Matic, 2012 г. в., VTN: WDC2511221А147499 был снят с регистрационного учета 31.03.2018 г., в связи с отказом от своих прав на застрахованное имущество, в связи с повреждением в результате ДТП.

По мнению Строганова М.В., наложение ареста на денежные средства, в том числе на все будущие поступления, нарушает права и законные интересы несовершеннолетних детей и не может быть расценена в качестве адекватной меры, учитывающей баланс интересов сторон, с учетом добросовестного поведения Строганова М.В. и отсутствия доказательств по осуществлению умышленных действий, направленных на уменьшение объема имущества.

Заявитель указывает, что Строгановым М.В. надлежащим образом исполнялись свои обязательства по содержанию своего несовершеннолетнего сына от первого брака в соответствии с нормами семейного законодательства, умышленные действия со стороны Строганова М.В. по уменьшению объема имущества отсутствовали.

В обоснование доводов своей кассационной жалобы Строганова Н.М. указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, утверждая, что наложение ареста на денежные средства, в том числе на все будущие поступления, нарушает права и законные интересы несовершеннолетних детей и не может быть расценена в качестве адекватной меры, учитывающей баланс интересов сторон, с учетом добросовестного поведения Строгановой Н.М. и отсутствия доказательств по осуществлению умышленных действий, направленных на уменьшение объема имущества. Доказательств обратного конкурсным управляющим в лице ГК АСВ не представлено.

В судебном заседании каждый из заявителей свою кассационную жалобу поддержал.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие Седых В.А.

От ГК АСВ поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд округа считает, что кассационные жалобы Строганова М.В., Седых В.А., Строгановой Н.М. удовлетворению не подлежат.

Суды установили, что после отзыва у Банка лицензии (20.02.2018) заинтересованными лицами совершены действия, направленные на отчуждение/сокрытие принадлежащего им имущества в пользу своих несовершеннолетних детей и иных близких родственников:

29.03.2018 Строгановым М.В. совершены действия по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества (земельный участок) в пользу своего несовершеннолетнего сына Строганова М.М. 10.12.2004 г.р.

31.03.2018 Строгановым М.В. совершены действия по отчуждению принадлежащего ему автомобиля Мерседес-Бенц R 350 CDI4 Matic, 2012 г. в., VIN: WDC2511221А147499.

07.05.2018 Викторовым В.И. совершены действия по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества (4/9 доли в праве собственности на квартиру) в пользу своей дочери Викторовой А.В.

03.04.2018 Седых В.А. совершены действия по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества (1/2 доли в праве собственности на квартиру) на основании договора дарения в пользу своей несовершеннолетней дочери Седых В.В. 07.009.2002 г.р. и жен Смуряковой Е.Л.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ограничения на распоряжение денежными средствами и иным имуществом, в том числе в отношении имущества вышеуказанных лиц в пределах суммы в размере 2 039 372 141,49 руб.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывает на возможность сокрытия/вывода ответчиками своего имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, пришел к выводу, что в данном случае испрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество лица, в пределах суммы заявленного требования непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

Данные вывода суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

При принятии обеспечительных мер, суды приняли во внимание правовые позиции, изложенные в определении Верховного суда РФ от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, и определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) и исходили из того, что до разрешения спора по существу ответчиками совершались действия по отчуждению принадлежащего им имущества, которые делают дальнейшее исполнение судебного акта невозможным, что в свою очередь, увеличивает вероятность причинения заявителю значительного ущерба, равно делает невозможным (затруднительным) исполнение судебного акта.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в рассматриваемом случае обоснованность требований заявителя объективно следует из значительного размера заявленных имущественных требований (2 039 372 141,49 руб.).

Суды отметили, что обоснованность доводов конкурсного управляющего заключается в том, что сумма заявленных к взысканию требований столь значительна, что любое ухудшение имущественного положения ответчиков способно существенно снизить вероятность фактического поступления денежных средств в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что в случае непринятия обеспечительных мер, банку может быть причинен ущерб в гораздо большем, несопоставимом размере по сравнению с ущербом, который может быть причинен в результате удовлетворения ходатайства об обеспечении заявления для ответчика, что свидетельствует о нарушении баланса интересов лиц, участвующих в деле, в случае отказа в удовлетворении настоящего заявления

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Кроме того, следует отметить, что вероятность причинения значительного ущерба Заявителю существенно выше в тех случаях, когда предшествующее поведение ответчика позволяет сделать вывод о наличии у последнего намерений на сокрытие имущества от возможного обращения взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42, статьей 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Учитывая, что суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, по изложенным в них доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года по делу N А40-51804/18 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова