Определение Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2020 г. N Ф05-5254/19 по делу N А40-51804/2018

г. Москва

3 февраля 2020 г.

Дело N А40-51804/2018

Резолютивная часть определения объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Я. Голобородько, Л.В. Михайловой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "Мастер - Капитал" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Хлопкова Е.В., по доверенности от 18.07.2018, срок до 31.12.2020 N 77/486-н/77-2018-18-787,

рассмотрев 28.01.2020 в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего АКБ "Мастер - Капитал" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение от 04.12.2019 Арбитражного суда Московского округа,

об удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов и приостановлении исполнения обжалуемых Полушиным Максимом Анатольевичем определения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А40-51804/2018 до окончания производства в кассационной инстанции,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 должник - АКБ "Мастер - Капитал" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, признаны недействительными банковские операции АКБ "Мастер - Капитал" (ОАО) по выдаче наличных денежных средств Полушину Максиму Анатольевичу в общем размере 14 149 127, 96 руб., а именно: от 06.02.2018 на сумму 62 000 руб., от 09.02.2018 на сумму 150 000 руб., от 12.02.2018 на сумму 160 000 руб., от 13.02.2018 на сумму 120 000 руб., от 14.02.2018 на сумму 1 551 000 руб., от 16.02.2019 на сумму 12 106 127, 96 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Полушина М.А. в пользу АКБ "Мастер - Капитал" (ОАО) денежных средств в сумме 14 149 127, 96 руб., восстановления обязательства АКБ "Мастер - Капитал" (ОАО) перед Полушиным М.А, в размере 14 149 127, 96 руб., с Полушина М.А. в пользу АКБ" Мастер - Капитал" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Полушин М.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Одновременно, 02.12.2019, Полушин М.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемых определения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019 удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов, приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов - определения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 до окончания производства в кассационной инстанции.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда округа, конкурсный управляющий АКБ "Мастер - Капитал" (ОАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019.

Так в жалобе заявитель указывает, что конкурсная масса до настоящего времени не сформирована, в связи с чем расчеты с кредиторами не проводились и в ближайшее время проводиться не будут, соответственно обжалуемое определение о приостановлении исполнения судебных актов является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с тем, что обстоятельства, свидетельствующие о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов, отсутствуют.

В соответствии со статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон. Жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой. По результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции выносится определение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 и статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых Полушиным М.А. судебных актов, мотивировано тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, а обжалуемыми судебными актами, принятыми в деле о банкротстве, были признаны недействительными банковские операции АКБ "Мастер-Капитал" по выдаче наличных денежных средств Полушину Максиму Анатольевичу в общем размере 14 149 127,96 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Полушина Максима Анатольевича денежных средств в размере 14 149 127,96 руб., в связи с чем исполнение судебных актов в пользу банкрота может повлечь распределение взысканных средств между кредиторами, что в случае удовлетворения кассационной жалобы может привести к затруднительности поворота исполнения судебных актов.

Суд кассационной инстанции, оценив доводы ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, пришел к выводу о том, что они явно свидетельствуют о затруднительности поворота исполнения судебных актов в случае их отмены, поскольку взыскателем является юридическое лицо, признанное банкротом, в связи с чем признал ходатайство подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы ходатайства, собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд кассационной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 указанной статьи исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

По смыслу указанной нормы права приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемого судебного акта возможно при наличии одного из двух условий: невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта или предоставление встречного обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы ходатайства и исходя из предмета и основания заявленных требований, а также с учетом того, что приостановление исполнения обжалуемых судебных актов направлено на сохранение баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также с учетом того, что общество находится в процедуре банкротства, пришел к правомерному выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы суда кассационной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не установила оснований для изменения или отмены определения суда кассационной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку выводов и доказательств и установление иных обстоятельств спора.

Таким образом, на основании вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019 по делу N А40-51804/18 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова