Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 января 2021 г. N С01-1787/2020 по делу N А03-1486/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, поскольку размер компенсации верно определен судами первой и апелляционной инстанций с учетом количества нарушений исключительных прав истца исходя из минимального установленного законом размера компенсации в связи с тем, что имелись основания для его снижения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 января 2021 г. N С01-1787/2020 по делу N А03-1486/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Мындря Д.И., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Точилина Вячеслава Анатольевича (ОГРНИП 317222500084880) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2020 по делу N А03-1486/2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по тому же делу,

по иску индивидуального предпринимателя Точилина Вячеслава Анатольевича к краевому государственному бюджетному учреждению "Туристский центр Алтайского края" (просп. Красноармейский, д. 16А, г. Барнаул, Алтайский край, 656049, ОГРН 1122224006079),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение.

В судебном заседании принял участие представитель краевого государственного бюджетного учреждения "Туристский центр Алтайского края" - Кондратов Д.Е. (по доверенности от 11.01.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Точилин Вячеслав Анатольевич (далее - предприниматель) в рамках договора доверительного управления, заключенного с Силиненко Павлом Владимировичем, действуя в его интересах, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному бюджетному учреждению "Туристский центр Алтайского края" (далее - КГБУ "Алтайтурцентр") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 6 800 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Силиненко Павел Владимирович.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, исковые требования удовлетворены частично, с КГБУ "Алтайтурцентр" в пользу предпринимателя Точилина В.А. взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 60 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение.

В поданной кассационной жалобе истец выражает несогласие с выводами судов о том, что ответчиком допущено шесть нарушений, выразившихся в распространении произведения и изготовлении экземпляров произведения, полагая указанные выводы судов необоснованными и сделанными с нарушением норм материального права.

Истец указывает на то, что со стороны ответчика не было доказано единство намерений при использовании спорного фотографического произведения, в связи с чем, у судов отсутствовали основания полагать, что ответчиком было допущено шесть нарушений; в рассматриваемом случае истцом выявлено 340 штук буклетов, в которых была размещена спорная фотография, которые распространялись неопределенному кругу лиц не единым тиражом, а поштучно; за каждое нарушение ответчик может быть привлечен к ответственности.

Помимо изложенного, истец, ссылаясь на правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), полагает, что судами необоснованно снижена сумма заявленной компенсации без соответствующего заявления ответчика и при отсутствии обстоятельств, позволяющих снизить подлежащую выплате сумму.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.11.2018 между фотографом Силиненко П.В. и предпринимателем Точилиным В.А. заключен договор доверительного управления исключительными правами, согласно пункту 1.1 которого учредитель передает управляющему в доверительное управление на определенный в договоре срок исключительные права на использование фотографических произведений, созданных Силиненко П.В., а управляющий обязуется осуществлять управление исключительными правами в интересах учредителя управления.

В договоре предусмотрена обязанность управляющего проводить мероприятия по выявлению нарушений исключительных нрав на произведение и право на основании действующего законодательства Российской Федерации предъявлять требования в арбитражных судах, судах обшей юрисдикции Российской Федерации от имени учредителя или от своего имени, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование произведений.

Силиненко П.В. является профессиональным фотографом, имеет в собственности цифровую камеру "Nikon D750" с серийным номером 6026260.

Авторство Силиненко П.В. на его фотоснимок "Ночной курорт "Белокуриха" подтверждается наличием у автора первоначального цифрового файла в формате RAW (Nef).

КГБУ "Алтайтурцентр" является некоммерческим юридическим лицом, его деятельность не преследует извлечение прибыли, создано для целей развития туризма в Алтайском крае и продвижения туризма в Алтайском крае за его пределами.

Из пояснений ответчика следует, что он на протяжении длительного периода времени сотрудничал с различными фотографами Алтайского края в целях получения красочных фотографий природы Алтайского края, в том числе сотрудничал с Силиненко А.В.

Между КГБУ "Алтайтурцентр" и Силиненко А.В. 05.10.2015 заключен лицензионный договор на предоставление права использования 277 фотоизображений.

Между КГБУ "Алтайтурцентр" и Силиненко А.В. 13.09.2017 заключен еще один лицензионный договор (простая неисключительная лицензия) на предоставление права использования 270 фотоизображений. Права использования на фотоснимок "Ночной курорт "Белокуриха" указанными договорами ответчику не передавались.

Суды установили, что ответчик распространял рекламные буклеты Алтайского края, содержащие фотографическое произведение "Ночной курорт "Белокуриха", на информационных стендах в помещении кемпинга "Облепиха", в помещении кафе "Горная страна" и в гостиничном комплексе "Маяк".

Предприниматель, полагая, что исключительные права третьего лица на указанное фотографическое произведение нарушены, 18.12.2019 направил КГБУ "Алтайтурцентр" претензию с требованием выплатить компенсацию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, установил наличие у истца права на подачу настоящего иска, а также установил факт незаконного использования ответчиком фотографического произведения, в защиту которого подан настоящий иск.

При этом, удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик распространил три вида буклетов ("Топ локаций для фотосессий", "Алтайский край все настоящее", "Топ Белокуриха") с использованием спорной фотографии и имел единое намерение распространить через информационные стенды учреждения бесплатно рекламную печатную продукцию об Алтайском крае, и на основании правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления N 10, пришел к выводу о том, что ответчиком допущено шесть нарушений исключительных прав и минимальный размер компенсации составляет 60 000 руб. (3 (количество видов буклетов) *2 (количество способов использования - изготовление и распространение) * 10 000 = 60 000 руб.).

При определении подлежащего взысканию размера компенсации, суд первой инстанции также принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 62 Постановления N 10, и с учетом характера и последствий нарушения исключительных прав, вида деятельности ответчика, исходя из принципов справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в размере 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 этого Кодекса.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных норм права, разъяснений высшей судебной инстанции, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Указанные обстоятельства относятся к бремени доказывания истца, в то время как ответчик может представлять доказательства отсутствия факта нарушения либо законности использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности.

Как было отмечено ранее, наличие у истца права на обращение с иском в защиту исключительных прав на спорное произведение установлено судами и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Судами также установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, обстоятельство того, что истцом доказан факт незаконного использования ответчиком спорного произведения.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты в указанной части Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Как следует из содержания кассационной жалобы, истец выражает несогласие с установленным судами количеством нарушений ответчиком исключительных прав истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 65 Постановления N 10, по общему правилу каждая сделка купли-продажи материальных носителей является самостоятельным нарушением исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Аналогичный подход ранее был изложен в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, ответчик распространил три вида буклетов, а именно "Топ локаций для фотосессий", "Алтайский край все настоящее", "Топ Белокуриха" с использованием одной спорной фотографии "Ночной курорт "Белокуриха".

Оценив указанные ответчиком в отзыве на исковое заявления обстоятельства, суд первой инстанции установил наличие у ответчика единого намерения распространить через информационные стенды учреждения бесплатную рекламную печатную продукцию об Алтайском крае, поэтому пришел к выводу о единстве намерений правонарушителя при распространении трех видов буклетов и о наличии шести фактов нарушения ответчиком исключительных прав автора фотографического произведения (количество буклетов х количество способов использования произведения).

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив указанный вывод суда первой инстанции, признал его обоснованным и соответствующим положениям ГК РФ и Постановления N 10.

Суд кассационной инстанции также признает указанный вывод суда первой инстанции о количестве фактов нарушения ответчиком исключительных прав истца обоснованным, сделанным с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также доводов сторон, в том числе доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, верно определили размер компенсации за шесть нарушений исключительных прав исходя из минимального размера денежной компенсации, что составило 60 000 руб. (3 (количество видов буклетов) х 2 (количество способов использования - изготовление и распространение) х 10 000 руб).

При этом судами при определении подлежащего взысканию размера компенсации также установлены основания для снижения заявленного истцом размера компенсации.

Как следует из материалов дела, при обращении с настоящим иском предприниматель избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования (пункт 62 Постановления N 10).

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления N 10).

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что приведенные правовые подходы применены судами первой и апелляционной инстанций.

Так, судами при определении подлежащего взысканию размера компенсации правомерно принято во внимание, что ответчик использовал произведение в целях популяризации туризма на территории Алтайского края, а не в коммерческих целях, не в целях извлечения прибыли; истец не понес убытков вследствие неправомерных действий ответчика, буклеты распространялись бесплатно; нарушение совершено ответчиком впервые (иного не следует из материалов дела) и он принял меры к устранению нарушения - буклеты со спорной фотографией добровольно изъяты ответчиком после 05.03.2020 и больше не размещаются; ответчик на протяжении длительного периода времени сотрудничал с Силиненко А.В., поэтому не исключается возможность, что ответчик действительно добросовестно заблуждался, полагая, что получил право на использование фотоснимка "Ночной курорт "Белокуриха" на основании ранее заключенных лицензионных договоров от 05.10.2015 и от 13.09.2017 с правообладателем.

Данные обстоятельства послужили основанием для снижения заявленного размера компенсации с учетом характера нарушения и принципов справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения до 60 000 руб.

Судом кассационной инстанции отклоняется ссылка заявителя кассационной жалобы на положения Постановления N 28-П и пункта 64 Постановления N 10, как не подлежащие учету в данном деле, поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции не снижал размер компенсации ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ.

Размер компенсации, как было указано выше, определен судами с учетом количества нарушений (шесть нарушений) исключительных прав истца, исходя из минимального размера компенсации, предусмотренного пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не заявлял о снижении размера компенсации, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, с учетом того, что о чрезмерности заявленного размера компенсации ответчиком было заявлено в отзыве на исковое заявление (т. 1, л. д. 30-33).

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы, что определение конкретного размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит установлению судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в подтверждение такого размера.

Переоценка доказательств и сделанных на основе их оценки выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения заявленного размера компенсации, подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов и доказательств, представленных в материалы дела.

Рассмотрев кассационную жалобу, Суд по интеллектуальным правам установил, что указанным в кассационной жалобе доводам, аналогичным доводам апелляционной жалобы, уже дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции; по существу приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о допущенной судами ошибке, а о несогласии заявителя кассационной жалобы с выводами судов, изложенными в обжалуемых актах.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2020 по делу N А03-1486/2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Точилина Вячеслава Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев