Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2021 г. N С01-1413/2020 по делу N А46-17519/2019 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторского права, поскольку из совокупности представленных истцом доказательств следует, что он в полном объеме приобрел исключительные права на произведения изобразительного искусства, в защиту которых предъявлен иск

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2021 г. N С01-1413/2020 по делу N А46-17519/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судьей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плесовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом на основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И. при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Пономаревой И.Ю.), кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Александровой Татьяны Николаевны (г. Омск, ОГРНИП 304550735200087) на решение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2020 по делу N А46-17519/2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по тому же делу

по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН 1027700151852)

к индивидуальному предпринимателю Александровой Татьяне Николаевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторского права.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Александрова Татьяна Николаевна (лично);

представитель акционерного общества "Сеть телевизионных станций" - Галактионова К.А. (по доверенности от 09.01.2020 N 20-01-79).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Александровой Татьяне Николаевне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изображения образов персонажей анимационного сериала "Три кота" в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, заявленные требования удовлетворены: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на произведения в размере 40 000 руб.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2020 кассационная жалоба вместе с делом переданы в Суд по интеллектуальным правам на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на незаконность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению предпринимателя, суды пришли к необоснованному выводу о наличии у общества исключительных прав на изображения образов персонажей анимационного сериала "Три кота", поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что правообладателем мультсериала "Три кота" является не истец, а общество с ограниченной ответственностью "Студия Метраном" (далее - общество "Студия Метраном"). Кроме того, предприниматель обращает внимание на то, что из представленных истцом доказательств (в частности, договоров), следует, что в их рамках создавалось аудиовизуальное произведение (фильм), которое, по мнению предпринимателя, представляет объект авторского права, исключительное право на которое возникло в связи с выполнением договоров. С учетом изложенного предприниматель полагает, что истцом не доказано наличие у него исключительных прав именно на изображения образов персонажей, а не на образы персонажей как на элементы аудиовизуального произведения.

Общество не представило отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании предприниматель выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и настаивал на удовлетворении содержащихся в ней требований.

Представитель общества просил оставить обжалуемые акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и обществом "Студия Метраном" заключен договор от 17.04.2015 N ДСТС-0312/2015 на производство аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота" (с привлечением согласованных заказчиком авторов, режиссеров и пр.), а также на передачу (отчуждение) обществу исключительного права на фильм в полном объеме, включая исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов и элементов фильма.

Для исполнения указанного договора между обществом "Студия Метраном" и индивидуальным предпринимателем Сикорским А.В. был заключен договор от 17.04.2015 N 17-04/2, на основании которого Сикорский А.В. обязался по заданию заказчика оказать комплекс услуг по производству фильма, включая услуги художника-постановщика, и передать заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, а также на фильм в целом, на каждый из фрагментов фильма, элементов фильма.

Во исполнение указанного договора по акту приема-передачи от 25.04.2015 Сикорский А.В. сдал, а общество "Студия Метраном" приняло изображения персонажей аудиовизуального произведения (мультфильма) согласно приложенному графическому и текстовому описанию, а также исключительные права на соответствующие изображения персонажей мультфильма, в том числе на изображения "Компот", "Коржик", "Карамелька", а также на изображение логотипа "Три кота".

Обществу стало известно, что 27.03.2019 предпринимателем в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Омская область, г. Омск, пр-кт Мира, д. 86, была осуществлена реализация товара (игрушка), воспроизводящего изображения образов персонажей из анимационного сериала "Три кота" ("Компот", "Коржик", "Карамелька"), а также логотипа "Три кота".

В подтверждение указанного обстоятельства общество представило в материалы дела товарный чек от 27.03.2019 (который содержит сведения, позволяющие идентифицировать предпринимателя), видеозапись процесса покупки спорного товара.

Общество, полагая, что предприниматель нарушил его исключительные права на объекты авторского права, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности обществу исключительных прав, в защиту которых заявлен иск по настоящему делу, и нарушения ответчиком этих прав путем реализации контрафактного товара.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав предпринимателя и представителя общества, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не оспариваются выводы судов относительно реализации предпринимателем спорного товара, а также о том, что этот товар является контрафактным, выводы судов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяются (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, предприниматель не приводит доводов, направленных на оспаривание выводов судов относительно определенного размера компенсации.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Обществом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Указанные обстоятельства относятся к бремени доказывания истца, в то время как ответчик может представлять доказательства отсутствия факта нарушения либо законности использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности.

Как было указано выше, выводы судов о реализации предпринимателем контрафактного товара заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Оценив доводы предпринимателя о необоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций о принадлежности истцу исключительных прав на произведения (рисунки), в защиту которых заявлен иск, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из обжалуемых судебных актов, выводы судов о принадлежности истцу исключительных прав на рисунки основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые были оценены, в том числе с учетом аргументов ответчика.

Принадлежность истцу исключительных прав на спорные произведения, вопреки доводам предпринимателя, установлена судами апелляционной инстанции на основании совокупности представленных обществом доказательств. В частности, принадлежность истцу исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства установлена судами на основании следующих доказательств:

- договором заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015 N ДСТС-0312/2015, заключенным между обществом "СТС" и обществом "Студия Метраном" с приложениями, предметом которого выступает производство оригинального аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота", в состав элементов которого входит каждый охраняемый результат интеллектуальной деятельности, включаемый в состав фильма;

- договором от 17.04.2015 N 17-04/2, заключенным обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метраном" с индивидуальным предпринимателем Сикорским А.В., предметом которого выступает комплекс услуг по производству оригинального аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота", в состав элементов которого входит каждый охраняемый результат интеллектуальной деятельности, включаемый в состав фильма;

- актом приема-передачи изображений персонажей анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота" от 25.04.2015 к договору от 17.04.2015 N 17-04/2 анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота".

Судами исследованы условия представленных обществом договоров и актов к ним и установлено, что, как усматривается из совокупности представленных обществом доказательств, общество в полном объеме приобрело исключительные права на произведения изобразительного искусства, в защиту которых предъявлен иск.

Представленные обществом доказательства предпринимателем в установленном порядке не опровергнуты, об их фальсификации не заявлено.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет аргумент предпринимателя об отсутствии у общества прав на изображения, поскольку вывод судов о принадлежности обществу исключительных прав на них основан на имеющихся в деле доказательствах, в которых содержится указание на передачу обществу этих прав.

Кроме того, как неоднократно указывал суд высшей судебной инстанции (в частности, определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224), вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Судебная коллегия также отклоняет аргумент предпринимателя о том, что судами первой и апелляционной инстанций нарушено единообразие судебной практики, поскольку предприниматель не приводит сведений о том, в чем выражено подобное нарушение. При этом ссылки на судебную практику, приведенные в кассационной жалобе, сами по себе не свидетельствуют о подобном нарушении, поскольку в каждом споре дело рассматривается исходя из совокупности представленных сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы предпринимателя основаны исключительно на его несогласии с осуществленной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющихся в деле доказательств, что само по себе не свидетельствует о судебной ошибке и не влечет отмену судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, отклоненные выше судом кассационной инстанции, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2020 по делу N А46-17519/2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Александровой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев