Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 января 2021 г. N С01-1167/2020 по делу N СИП-1062/2019 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на его решение об отказе в выдаче патента на изобретение, поскольку заявленное изобретение не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень"

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 января 2021 г. N С01-1167/2020 по делу N СИП-1062/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Михеева Александра Александровича (г. Тула) на решение Суда по интеллектуальным правам от 25.08.2020 по делу N СИП-1062/2019

по заявлению Михеева Александра Александровича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 03.12.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 14.02.2019 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2016142110.

В судебном заседании приняли участие:

Михеев Александр Александрович (лично, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Михольская В.Д. (по доверенности от 02.11.2020 N 01/32-1224/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Михеев Александр Александрович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 03.12.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение Роспатента от 14.02.2019 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2016142110.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Суда по интеллектуальным правам от 25.08.2020, Михеев А.А. обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит отменить решение суда первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Михеев А.А. выражает несогласие с форматом проведенного судом первой инстанции судебного заседания, в частности, отмечает ограничение по времени, которого не хватило для выяснения всех имеющих значение вопросов, непоследовательность проведения судебного заседания.

Михеев А.А. указывает, что в ходе судебного разбирательства не был рассмотрен ни один довод, изложенный им в поданном в суд заявлении.

Кроме того, кассационная жалоба содержит доводы, касающиеся несогласия Михеева А.А. с выводами экспертизы и решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения.

В кассационной жалобе Михеев А.А. указывает, что изобретение по заявке N 2016142110 является усовершенствованной технологией по отношению к техническому решению, защищенному патентом Российской Федерации N 2376431.

Михеев А.А. отмечает, что изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат. По мнению Михеева А.А., при рассмотрении его заявки такие решения не выявлены.

Михеев А.А. и представитель Роспатента приняли участие в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам Михеев А.А. поддержал свою кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считал, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Михеев А.А. 26.10.2016 обратился в Роспатент с заявкой N 2016142110 на выдачу патента на изобретение "Универсальный спасательный модуль при пожарах и наводнениях" (рубрика Международной патентной классификации - А62В 99/00 (2009.01)) со следующей формулой:

"1. Универсальный спасательный модуль при пожарах и наводнениях, представляющий прочный пустотелый корпус с входной дверью, выполненный из противоударного материала, включающий кресло или несколько кресел, средства для обеспечения жизнедеятельности человека, например, аптечку, воду, кислородный баллон, маску, и стандартный набор средств выживания, выполнен герметичным, отличающийся тем, что корпус выполнен жаропрочным, обладает термостойкостью и низкой теплопроводностью, модуль снабжен стандартной системой ГЛОНАСС и/или GPS, также снабжен звуковым маяком, радиомаяком и средствами связи.

2. Универсальный спасательный модуль при пожарах и наводнениях по п. 1, отличающийся тем, что снаружи корпус обшит огнеупорным теплоизоляционным материалом, например, материалом "Тизолит" или "Теплизол", изготовленном в форме плиток или панелей, с температурой применения до +750 градусов Цельсия.

3. Универсальный спасательный модуль при пожарах и наводнениях по п. 1, отличающийся тем, что Кресло снабжено ремнями безопасности, подушками безопасности, внутри модуля используются амортизаторы и пружинные, и эластомерные.

4. Универсальный спасательный модуль при пожарах и наводнениях по п. 1, отличающийся тем, что Спасательный модуль закреплен к стене, полу и потолку пружинными амортизаторами, которые фиксируют корпус к стенам, полу и при необходимости к потолку, снаружи спасательного модуля используются пружинные амортизаторы, корпус снабжен стандартными элементами зацепления и транспортировки его краном.

5. Универсальный спасательный модуль при пожарах и наводнениях по п. 1, отличающийся тем, что корпус спасательного модуля имеет форму параллелепипеда, то есть классическую форму шкафа.

6. Универсальный спасательный модуль при пожарах и наводнениях по п. 1, отличающийся тем, что снаружи корпус обшит огнеупорным теплоизоляционным материалом, например, материалом ячеистое стекло, и может использоваться при температурном режиме до +430°C.

7. Универсальный спасательный модуль при пожарах и наводнениях по п. 1, отличающийся тем, что кресло (кресла) установлено на пружинных или эластомерных амортизаторах, а степень прочности пружинных или эластомерных амортизаторов подбирается по месту, в зависимости от конкретных требований безопасности, к данному спасательному модулю.

8. Универсальный спасательный модуль при пожарах и наводнениях, представляющий прочный пустотелый корпус с входной дверью, выполненный из противоударного материала, включающий кресло или несколько кресел, средства для обеспечения жизнедеятельности человека, например, аптечку, воду, кислородный баллон, маску, и стандартный набор средств выживания, выполнен герметичным, корпус жаропрочен, обладает термостойкостью и низкой теплопроводностью, модуль снабжен стандартной системой ГЛОНАСС и/или GPS, снабжен звуковым маяком, радиомаяком и средствами связи, отличающийся тем, что корпус вместе с находящимся в нем пострадавшим(и) имеет удельный вес значительно меньше, чем 1000 г/литр, то есть "Универсальный спасательный модуль" держится на воде, а также внешне корпус имеет яркий цвет, например оранжевый.".

Решением Роспатента от 14.02.2019 в выдаче патента на группу изобретений по заявке N 2016142110 отказано.

Указанное решение мотивировано тем, что заявленное изобретение не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень" с учетом сведений, известных из следующих источников информации:

патент Российской Федерации N 2376431, опубликован 20.12.2009 (далее - источник 1);

патент США N 4901664, опубликован 20.02.1990 (далее - источник 2);

патент Японии N 1037525, опубликован 10.02.1998 (далее - источник 3);

патент Российской Федерации N 2497783, опубликован 10.11.2013 (далее - источник 4);

патент Российской Федерации N 105322, опубликован 10.11.2013 (далее - источник 5);

патент Российской Федерации N 2346902, опубликован 20.02.2009 (далее - источник 6);

патент Российской Федерации N 2456630, опубликован 20.07.2012 (далее - источник 7).

В решении от 14.02.2019 Роспатент сделал вывод о том, что заявленное техническое решение создано путем объединения сведений, содержащихся в уровне техники, и общих знаний специалиста, в связи с чем оно явным образом следует из уровня техники и не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень" с учетом сведений, известных из источников 1-7.

Не согласившись с названным решением, Михеев А.А. 04.09.2019 обратился в Роспатент с возражением на решение от 14.02.2019.

Отказывая Михееву А.А. в удовлетворении возражения от 04.09.2019, административный орган в решении от 03.12.2019 исходил из следующего.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент сделал вывод о том, что заявленное изобретение создано путем объединения сведений, содержащихся в уровне техники, и общих знаний специалиста, в связи с чем оно явным образом следует из уровня техники и не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень", с учетом сведений, известных из упомянутых источников 1-7.

В возражении Михеев А.А. указал, что источник 1 не может быть противопоставлен настоящему изобретению, поскольку "принадлежит" заявителю, источники 2 и 7 не являются "особо релевантными", так как описывают другую конструкцию, источник 3 не может рассматриваться в качестве ближайшего аналога, поскольку охраняемое им изобретение направлено на решение другой задачи, а именно "обеспечить компактную, легко собираемую эвакуационную установку", то есть, "описывает маленькое бомбоубежище", источник 8 не может быть противопоставлен, так как в нем описан глонасс/gps/galileo-приемник, который является для заявленного спасательного модуля "просто признаком и не является аналогом".

Административный орган отметил, что изобретение по независимому пункту 1 приведенной выше формулы явным образом следует из уровня техники, поскольку основано на замене известного корпуса модуля известным жаропрочным корпусом модуля с изменением известного огнеупорного теплоизоляционного материала на другой известный теплоизоляционный материал ("Тизолит", или "Теплизол", или "ячеистое стекло"), а также на дополнении известного спасательного модуля известным набором средств для выживания, что не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Роспатент также указал на то, что заявленное изобретение по независимому пункту 7 формулы для специалиста явным образом следует из уровня техники, поскольку создано путем объединения сведений, содержащихся в уровне техники, и общих знаний специалиста, то есть не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень".

При этом административный орган отметил, что признаки зависимых пунктов 2-4 формулы известны из источника 1, признаки зависимого пункта 5 формулы в части, характеризующей снабжение модуля звуковым маяком, радиомаяком и средствами связи, известны из источника 1, признаки зависимого пункта 5 формулы в части, характеризующей снабжение модуля системой ГЛОНАСС и/или GPS, известны из источника 7, признаки зависимого пункта 6 формулы в части "кресло установлено на пружинах или эластомерных амортизаторах" известны из источника 1, признаки зависимого пункта 6 формулы в части "степень прочности пружинных или эластомерных амортизаторов подбирается по месту, в зависимости от конкретных требований безопасности, к данному спасательному модулю" характеризуют выбор оптимальных или рабочих значений параметров, а выбор может быть осуществлен применением обычных методов конструирования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Роспатент пришел к выводу о том, что изобретение по спорной заявке не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень", так как для специалиста явным образом следует из уровня техники.

С учетом изложенного Роспатент констатировал, что заявленное техническое решение не может быть зарегистрировано в качестве изобретения на основании пункта 2 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Административной орган пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поступившего 04.09.2019 возражения, решение Роспатента от 14.02.2019 оставил в силе.

Не согласившись с вынесенным ненормативным правовым актом, Михеев А.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, в котором просил признать недействительным решение Роспатента от 03.12.2019.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Руководствуясь положениями ГК РФ, Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их форм, Требований к документам заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316 (далее - Правила, Требования соответственно), с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал оспариваемый ненормативный правовой акт соответствующим законодательству, в связи с чем требование Михеева А.А. о признании оспариваемого решения недействительным оставил без удовлетворения.

Суд первой инстанции отметил обоснованность той позиции Роспатента, что, несмотря на авторство Михеева А.А. в отношении источника 1 - технического решения по патенту Российской Федерации N 2376431, с учетом положений пункта 3 статьи 1350 ГК РФ указанный патентный документ может быть включен в уровень техники, поскольку с даты его публикации (20.12.2009) до даты подачи заявки N 2016142110 (26.10.2016) прошло более шести месяцев.

Суд первой инстанции указал, что административный орган исходил из того, что из источника 1 известен спасательный модуль при пожарах и наводнениях, представляющий прочный пустотелый корпус с входной дверью, выполненный из противоударного материала, включающий кресло, средства для обеспечения жизнедеятельности человека, например, аптечку, воду, кислородный баллон, маску, и стандартный набор средств выживания, выполненный герметичным.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что отличительные признаки, характеризующие конструктивные особенности корпуса "корпус выполнен жаропрочным, а именно снаружи корпус обшит огнеупорным теплоизоляционным материалом, а также характеризующие огнеупорный теплоизоляционный материал, например, материалом "Тизолит" или "Теплизол", изготовленный в форме плиток или панелей, с температурой применения до +750°С, или материалом ячеистое стекло, которое может использоваться при температурном режиме до +430°С" направлены на повышение термостойкости корпуса, указав, что данный факт установлен административным органом и по существу не оспаривался в заявлении.

Суд первой инстанции согласился с административным органом в том, что заявленное изобретение по независимому пункту 1 формулы явным образом следует из уровня техники (противопоставленных источников 1, 3-6), поскольку оно основано на замене известного корпуса модуля известным жаропрочным корпусом модуля, с применением известных огнеупорных теплоизоляционных материалов ("Тизолит", или "Теплизол", или "ячеистое стекло"), а также на дополнении известного спасательного модуля известным набором средств для выживания.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что в отношении указанного в заявленном техническом решении отличительного признака "содержит набор средств выживания" Роспатент констатировал, что технический результат подателем заявки не определен.

В свою очередь, суд первой инстанции счел правильным вывод Роспатента о том, что из противопоставленного источника 1 известен спасательный модуль, снабженный звуковым маяком, радиомаяком и средствами связи, из источника 7 (реферат) известны признаки, характеризующие снабжение модуля системой GPS и системой ГЛОНАСС, направленные на обнаружение спасательного модуля, а также признаки, характеризующие то, что "корпус вместе с находящимися в нем пострадавшими, держится на воде".

Суд первой инстанции указал, что признаки заявленной группы изобретений, для которых подтверждения известности влияния на технический результат не требуется, раскрыты в противопоставленных источниках, в связи с чем признал вывод административного органа о несоответствии заявленной группы изобретений условию патентоспособности "изобретательский уровень" обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве и о полномочиях Роспатента на рассмотрение возражения и принятие решения по результатам такого рассмотрения.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве и в письменных пояснениях на нее, заслушав мнения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, пришел к следующим выводам.

В отношении довода кассационной жалобы Михеева А.А. о несогласии с форматом проведенного судом первой инстанции судебного заседания, в частности ограничение по времени, которого не хватило для выяснения всех имеющих значение вопросов, непоследовательность проведения судебного заседания, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, а при коллегиальном рассмотрении дела - председательствующий в судебном заседании определяет с учетом мнений лиц, участвующих в деле, последовательность проведения процессуальных действий и продолжительность выступлений.

Из аудиопротокола судебного заседания следует, что в начале судебного заседания председательствующим был определен порядок судебного разбирательства. Михееву А.А. предоставлена возможность выступления по заявленным требованиям, в котором он указал на допущенные экспертизой Роспатента ошибки при рассмотрении его заявки и выразил несогласие с определением "аналогов и прототипов" заявленного технического решения. Суд не ограничивал заявителя во времени его выступления, предоставил возможность задать вопросы представителю административного органа, от которой Михеев А.А. отказался. Время выступления заявителя в прениях было ограничено председательствующим вследствие проведения видеоконференц-связи, при этом такое ограничение распространялось не только на Михеева А.А., но и на представителя Роспатента.

Из протокола и аудиопротокола судебного заседания не следует, что Михеев А.А. был поставлен в неравное положение по сравнению с представителем Роспатента.

В отношении иных доводов кассационной жалобы президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что они не содержат какого-либо обоснования незаконности принятого судом первой инстанции судебного акта. Все доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов эксперта, которые проанализировал Роспатент с учетом доводов Михеева А.А. при рассмотрении возражения. Выводы Роспатента, сделанные по результатам рассмотрения этого возражения, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов эксперта, сделанных на стадии экспертизы заявленного изобретения, не могут быть рассмотрены на стадии рассмотрения кассационной жалобы на решение суда первой инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Как установлено пунктом 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Согласно пункту 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 52 Требований формула изобретения предназначается для определения объема правовой охраны, предоставляемой на основании патента.

Как определено пунктом 75 Правил, изобретение признается имеющим изобретательский уровень, если установлено, что оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и (или) общих знаний специалиста.

Исходя из положений пункта 77 Правил не признаются соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, основанные, в частности:

- на дополнении известного средства какой-либо известной частью, присоединяемой к нему по известным правилам, если подтверждена известность влияния такого дополнения на достигаемый технический результат;

- на замене какой-либо части известного средства другой известной частью, если подтверждена известность влияния заменяющей части на достигаемый технический результат;

- на исключении какой-либо части средства (элемента, действия) с одновременным исключением обусловленной ее наличием функции и достижением при этом обычного для такого исключения результата (например, упрощение конструкции, уменьшение массы, габаритов, материалоемкости, повышение надежности, сокращение продолжительности процесса);

- на увеличении количества однотипных элементов, действий для усиления технического результата, обусловленного наличием в средстве именно таких элементов, действий;

- на выполнении известного средства или его части из известного материала для достижения технического результата, обусловленного известными свойствами этого материала;

- на создании средства, состоящего из известных частей, выбор которых и связь между которыми осуществлены на основании известных правил, рекомендаций, а достигаемый при этом технический результат обусловлен только известными свойствами частей этого средства и связей между ними;

- на выборе оптимальных или рабочих значений параметров, если подтверждена известность влияния этих параметров на технический результат, а выбор может быть осуществлен обычным методом проб и ошибок или применением обычных технологических методов или методов конструирования;

- на применении продукта по определенному назначению, если новое назначение известного из уровня техники продукта обусловлено его известными свойствами, структурой, выполнением и известно, что именно такие свойства, структура, выполнение необходимы для реализации этого назначения;

- на изменении количественного признака (признаков), представлении таких признаков во взаимосвязи либо изменении ее вида, если известен факт влияния каждого из них на технический результат и новые значения этих признаков или их взаимосвязь могли быть получены исходя из известных зависимостей, закономерностей.

Согласно пункту 80 Правил известность влияния отличительных признаков заявленного изобретения на технический результат может быть подтверждена как одним, так и несколькими источниками информации.

Допускается использование аргументов, основанных на общих знаниях в конкретной области техники, без указания каких-либо источников информации.

В соответствии с пунктом 81 Правил в случае наличия в формуле изобретения признаков, в отношении которых заявителем не определен технический результат, или в случае, когда установлено, что указанный им технический результат не достигается, подтверждения известности влияния таких отличительных признаков на технический результат не требуется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что для вывода о несоответствии изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" достаточно установления обстоятельств того, что для специалиста в соответствующей области техники исследуемые признаки явным образом следуют из противопоставленных источников (с учетом общих знаний).

Суд первой инстанции установил, что изобретение, охарактеризованное в независимых пунктах 1 и 7 формулы, явным образом следует из уровня техники, а именно из сведений, содержащихся в источниках 1-7, а также из общих знаний специалиста.

Доводы Михеева А.А. об ошибочности вывода Роспатента о том, что заявленное изобретение для специалиста следует из уровня техники, обусловленные лишь несогласием с таким выводом, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции проанализировал выводы Роспатента на предмет их соответствия требованиям ГК РФ и Правил. Выводы суда первой инстанции о законности решения Роспатента обоснованы и мотивированы.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что признаки заявленного изобретения, для которого подтверждения известности влияния на технический результат не требуется, раскрыты в противопоставленных источниках, и следовательно, к выводу о несоответствии заявленного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Исходя из изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иные ссылки заявителя кассационной жалобы, касающиеся ненадлежащей оценки судом первой инстанции его доводов, подлежат отклонению как противоречащие содержанию обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы в основном заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиумом Суда по интеллектуальным правам принимается также во внимание содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 правовую позицию, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При названных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Кассационная жалоба Михеева А.А. удовлетворению не подлежит.

В силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные Михеевым А.А. в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобой, относятся на указанное лицо. Вместе с тем излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату Михееву А.А. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 25.08.2020 по делу N СИП-1062/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Михеева Александра Александровича - без удовлетворения.

Возвратить Михееву Александру Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 31.08.2020 операция 452.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова