Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 января 2021 г. N С01-1684/2020 по делу N А14-8854/2020 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на научно-литературное произведение в связи с доказанностью фактов принадлежности этого права истцу и нарушения его ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 января 2021 г. N С01-1684/2020 по делу N А14-8854/2020

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Сидорской Ю.М., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (ул. Песчаная, д. 15-61, Москва, 119334, ОГРН 1137746416390) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2020 по делу N А14-8854/2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" к федеральному государственному бюджетному общеобразовательному учреждению "Воронежский государственный университет" (Университетская пл., д. 1, г. Воронеж, Воронежская обл., 394018, ОГРН 1023601560510) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (далее - общество "Медиамузыка") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Воронежский государственный университет" (далее - университет) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 40 000 рублей, судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, почтовых расходов в размере 384 рублей 46 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на произведение в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, судебные издержки в размере 6 442 рублей 23 копеек; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации; направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда в указанной части, а также в части распределения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела; взыскать судебные расходы за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 18 000 рублей.

Общество "Медиамузыка" выражает несогласие с размером взысканной с ответчика компенсации за нарушение исключительного права и соответствующим распределением судебных расходов, полагает, что в нарушение норм процессуального права суд апелляционной инстанции не рассмотрел и дал надлежащей правовой оценки доводам апелляционной жалобы истца о неоднократности допущенного ответчиком нарушения, необходимости учета стоимости использования исключительного права, вероятных имущественных потерь правообладателя, срока незаконного использования спорного произведения, степени вины нарушителя.

Истец утверждает, что рассматривавший настоящее дело в суде апелляционной инстанции судья имеет заинтересованность в исходе дела, поскольку является выпускником университета.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со статьей 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Чернышов А.В. является единственным автором научно-литературного произведения (статьи) "Звуковой дизайн: к вопросу музыкального оформления речи".

Между Чернышовым А.В. и обществом "Медиамузыка" заключен лицензионный договор от 10.06.2013 N МЧ-01/10062013, по условиям которого истцу предоставлена исключительная лицензия на использование научно-литературных произведений автора Чернышова А.В., созданных им единолично (без соавторства) на момент заключения договора.

Согласно пунктам 2.1 и 2.1.4 лицензионного договора от 10.06.2013 N МЧ-01/10062013 право на использование произведений Чернышова А.В. предоставлено обществу "Медиамузыка" на 10 лет, то есть до 2023 года.

В пункте 2.2 лицензионного договора от 10.06.2013 N МЧ-01/10062013 указано, что лицензиар передает права лицензиату по настоящему договору на основе исключительной лицензии на все виды использования произведений, в том числе указанные в статье 1270 ГК РФ.

Спорное произведение в 2011 году было направлено его автором Чернышовым А.В. для публикации в журнал "Вестник Воронежского государственного университета" и опубликовано в журнале "Вестник Воронежского Государственного Университета. Серия Филология. Журналистика. N 2/2011".

Кроме того, данное произведение размещено ответчиком в сети "Интернет" на сайте vestnik.vsu.ru в электронной версии журнала "Вестник Воронежского государственного университета. Серия Филология. Журналистика", а также на сайте Научной электронной библиотеки elibrary.ru, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А14-16948/2019 с участием тех же лиц.

Общество "Медиамузыка" выявило факт продажи спорного произведения обществом с ограниченной ответственностью "Агентство "Книга-Сервис" на сайтах rucont.ru и ruaest.ru и наличие заключенного между ответчиком и указанной организацией лицензионного договора от 18.07.2013 N Л114/АКС-2, по условиям которого университет получает вознаграждение в размере 25% от продажи произведения.

Полагая, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении университетом принадлежащего истцу права на получение вознаграждение за использование спорного произведения, общество "Медиамузыка" направило в адрес ответчика претензию от 09.06.2020 с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительного права, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Установив право истца на иск ввиду того, что он является лицензиатом спорного произведения на условиях исключительной лицензии и конкретными действиями ответчика затронуты предоставленные ему правомочия, а также факт нарушения ответчиком права истца на получение вознаграждение за использование спорного произведения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции принимал во внимание соответствующие возражения ответчика, факты взыскания в пользу истца компенсации за нарушение исключительного права истца на спорное произведение в рамках иных дел, отсутствие сведений о фактическом получении ответчиком вознаграждения за использование произведения в рамках лицензионного договора от 18.07.2013 N Л114/АКС-2, период его действия, и с учетом данных обстоятельств пришел к выводу о взыскании компенсации в размере 20 000 рублей и распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом суд первой инстанции не учитывал ссылки истца в обоснование заявленного им размера компенсации на постановление от 03.09.2019 N 4 Авторского Совета Российского авторского общества, поскольку копия данного документа не была представлена в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Поскольку лицами, участвующим в деле, не оспариваются выводы судов о праве истца на предъявление настоящего иска и нарушении ответчиком права истца на получение вознаграждение за использование спорного произведения, с учетом положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты в отношении вышеназванных выводов судом кассационной инстанции не проверяются.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, ее доводы сводятся к несогласию истца с определенным судами размером компенсации за нарушение исключительного права и размера взысканных судебных расходов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что изложенные в ней доводы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанции доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Взысканная с ответчика сумма компенсации определена судами рамках установленных законодательством пределов и надлежаще мотивирована в обжалуемых судебных актах с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса с учетом вышеприведенных норм закона и разъяснений суда высшей инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции дал оценку доводам апелляционной жалобы истца, установив, что все приведенные в ней обстоятельства учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации.

Судебная коллегия учитывает, что определение размера компенсации не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании совокупности доводов и возражений сторон конкретного спора и оценки представленных ими доказательств. Суд кассационной инстанции проверяет в пределах доводов кассационной жалобы, не нарушены ли при рассмотрении спора нормы материального и процессуального права и соответствуют ли выводы судов материалам дела.

Доводы общества "Медиамузыка" о необходимости взыскать понесенные им расходы в полном объеме основаны на несогласии истца с определенным судом апелляционной инстанции размером компенсации, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд кассационной инстанции отмечает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии у судьи, рассматривавшего дело в суде апелляционной инстанции заинтересованности в его исходе, по смыслу пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие истца с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанции доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных безусловных оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, в соответствии с положениям статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ее заявителем в суде кассационной инстанции судебные расходы относятся на него и возмещению не подлежат.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.3030 по делу N 14-8854/2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Ю.М. Сидорская