Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 19АП-5452/20 по делу N А14-8854/2020

город Воронеж

16 ноября 2020 г.

Дело N А14-8854/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щербатых Е.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2020 по делу N А14-8854/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Баркова Е.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (ОГРН 1137746416390, ИНН 7743888519) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Воронежский государственный университет" (ОГРН 1023601560510, ИНН 3666029505) о взыскании компенсации в сумме 40 000 руб. за нарушение исключительного права на вознаграждение, 12 500 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, 384 руб. 46 коп. почтовых расходов,

без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (далее- ООО "Медиамузыка", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Воронежский государственный университет" (далее- ФГБОУ ВО "ВГУ", ответчик) о взыскании компенсации в сумме 40 000 руб. за нарушение исключительного права на вознаграждение, 12 500 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, 384 руб. 46 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 03.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2020 по делу N А14-8854/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на вознаграждение, 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 6 442 руб. 23 коп. судебных издержек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Медиамузыка" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании 20 000 руб. компенсации и судебных расходов, исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на иск ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А14-16948/2019 установлено, что Чернышов А.В. является автором научно-литературного произведения (статьи) "Звуковой дизайн: к вопросу музыкального оформления речи".

Спорное произведение в 2011 году направлено автором для публикации в журнал "Вестник Воронежского государственного университета" и опубликовано в журнале "Вестник Воронежского Государственного Университета. Серия Филология. Журналистика. N 2/2011".

Между ООО "Медиамузыка" (лицензиатом) и Чернышовым А.В. (лицензиаром) 10.06.2013 заключен лицензионный договор N МЧ-01/10062013, по условиям которого лицензиар передает лицензиату исключительное право на научно-литературные произведения, созданные им единолично (без соавторства) на момент заключения договора, соответственно выраженные в объективной форме, в обусловленных договором пределах и на определенный договором срок. Среди произведений: научные статьи, программы учебных дисциплин ("Киномузыка", "Медиамузыка", "История джаза"), именуемые учебными программами, монография "Медиамузыка: Исследование".

Согласно пункту 1.2 договора лицензиар гарантирует, что он обладает исключительными авторскими правами на передаваемые лицензиату произведения. Произведения являются личными уникальными результатами интеллектуальной деятельности лицензиара. Лицензиар является доктором искусствоведения, автором искусствоведческих терминов "медиамузыка" (им лично разработана история и теория медиамузыки), "музыкальные медиажанры", "персональное медиавещание", "музыкальная медиажурналистика" и других.

В соответствии с пунктом 2.1 договора лицензиар предоставляет лицензиату на десять лет, в том числе следующие права:

- право на воспроизведение произведений (опубликование, обнародование, дублирование, тиражирование или иное размножение произведений) без ограничения тиража экземпляров. При этом каждый экземпляр произведения должен содержать имя автора произведений;

- право на распространение произведений любым способом;

- право на доведение до всеобщего сведения и пр.

Из обращения автора 20.09.2011 в адрес редактора журнала "Вестник Воронежского государственного университета" следует, что воля автора была направлена на публикацию статьи в печатном издании.

Поскольку ответчик, получивший предложение автора опубликовать статью в печатном издании, совершил действия, указанные в оферте, в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ следует сделать вывод о заключении между автором и ответчиком устной сделки.

Право на публикацию произведения в печатном издании само по себе не свидетельствует о наличии исключительного права на использование произведения, в том числе способом доведения до всеобщего сведения (постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2020 по делу N А40-196735/2019).

Утверждение ответчика об обратном, основанное на требовании наличия сетевой версии в Интернете к журналу "Вестник Воронежского государственного университета" как научному изданию, в котором должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук, установленном в решении ВАК Минобрнауки РФ N 9/11 от 07.03.2008, информационном сообщении ВАК Минобрнауки РФ от 29.06.2009, о чем Чернышов А.В. не мог не знать, правового значения не имеет.

С учетом изложенного опубликование ответчиком спорного произведения в электронной версии журнала "Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Филология. Журналистика" на сайте vestnik.vsu.ru и размещение статьи в составе полнотекстовой версии номера журнала в Научной электронной библиотеке elibrary.ru является неправомерным.

При этом после предъявления данного иска произведение, права на которое принадлежат истцу, удалено с указанных сайтов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А14-16948/2019 с ФГБОУ ВО "ВГУ" в пользу ООО "Медиамузыка" взысканы компенсация в сумме 20 000 руб., судебные расходы в сумме 38 497 руб. 02 коп.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.09.2020 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А14-16948/2019 оставлено без изменения.

В соответствии с лицензионным договором N Л114/АКС-2, заключенным 18.07.2013 между ФГБОУ ВПО "ВГУ" (лицензиаром) и ООО "Агентство "Книга-Сервис" (лицензиатом), лицензиар передает лицензиату права на использование архивов произведений, перечень которых содержится в приложениях к настоящему договору. Приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора. Права на использование объектов авторского права передаются в объеме, установленном настоящим договором. Лицензиат может использовать произведения только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены настоящим договором. Право использования произведений, прямо не указанное в настоящем договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В пункте 1 2 договора указано, что лицензиату предоставляется простая (неисключительная) лицензия на следующие способы использования произведений в электронном виде в соответствии с ГК РФ часть IV: воспроизведение, распространение, публичный показ, прокат, доведение до всеобщего сведения.

Разделом 6 лицензионного договора предусмотрено вознаграждение лицензиара за использование произведений.

В перечень произведений, права на использование которых переданы на основании лицензионного договора N Л114/АКС-2 от 18.07.2013, входит в том числе "Вестник Воронежского Государственного Университета. Серия Филология. Журналистика".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А40-253280/2019 установлено, что на интернет-странице https://rucont.ru/efd/523311 размещена информация о произведении ("Звуковой дизайн: к вопросу музыкального оформления речи"), его название, аннотационная часть, само произведение незаконно продается в оцифрованном виде по цене 60 руб. за экземпляр.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-253280/2019 с ООО "Агентство "Книга-Сервис" в пользу ООО "Медиамузыка" взыскано 90 000 руб. компенсации, в иске к ООО "Центральный коллектор библиотек "БИБКОМ" отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А40-253280/2019 в части отказа в удовлетворении требований к ООО "Центральный коллектор библиотек "БИБКОМ" и в части взыскания судебных расходов отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А40-253280/2019 оставлено без изменения.

При этом, как следует из судебных актов по делу N А40-253280/2019 ФГБОУ ВО "ВГУ" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО "Медиамузыка" направило в адрес ответчика досудебную претензию, в которой указало на выявление факта незаконной продажи спорного произведения ООО "Агентство "Книга-Сервис" на сайтах rucont.ru и ruaest.ru. ООО "Медиамузыка", ссылаясь на наличие между ФГБОУ ВО "ВГУ" и ООО "Агентство "Книга-Сервис" договорных отношений (лицензионный договор N Л114/АКС-2 от 18.07.2013, по которому ФГБОУВО "ВГУ" получает вознаграждение в размере 25 % от продажи произведения), указало на нарушение ФГБОУ ВО "ВГУ" его права на вознаграждение за использование произведения, принадлежащее ООО "Медиамузыка". В этой связи истец потребовал выплатить ему компенсацию за нарушение исключительного права на вознаграждение за использование произведения в размере 40 000 руб.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).

В силу положений пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 5 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что ограничения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, в том числе в случае, когда использование результатов интеллектуальной деятельности допускается без согласия правообладателей, но с сохранением за ними права на вознаграждение, устанавливаются настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу положений пункта 5 статьи 1229 ГК РФ право на вознаграждение входит в состав исключительного права.

Согласно пункту 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (подпункт 2 пункта 6 статьи 1235 ГК РФ).

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

По смыслу вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в рассматриваемом случае истцу необходимо доказать принадлежность исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности и использование ответчиком соответствующего результата интеллектуальной деятельности. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведения.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делам N А14-16948/2019 и N А40-253280/2019, подтверждается, что автором спорного произведения является Чернышов А.В.

В силу положений статьи 1268 ГК РФ автору принадлежит право на обнародование своего произведения, то есть право осуществить действие или дать согласие на осуществление действия, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом. При этом опубликованием (выпуском в свет) является выпуск в обращение экземпляров произведения, представляющих собой копию произведения в любой материальной форме, в количестве, достаточном для удовлетворения разумных потребностей публики исходя из характера произведения. Автор, передавший другому лицу по договору произведение для использования, считается согласившимся на обнародование этого произведения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А14-16948/2019 установлено, что передача права на доведение до всеобщего сведения возможна путем заключения лицензионного договора в письменной форме, который между Чернышовым А.В. и ФГБОУ ВО "ВГУ" заключен не был.

Представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности (судебные акты по делам N А14-16948/2019 и N А40-253280/2019, копия протокола осмотра доказательств от 22.08.2019, копия лицензионного договора N Л114/АКС-2 от 18.07.2013 с приложением) подтверждается передача ответчиком третьему лицу - ООО "Агентство "Книга-Сервис" права использования произведений (включая архивы произведений "Вестник Воронежского Государственного Университета. Серия Филология. Журналистика"), в том числе путем их воспроизведения, распространения, доведения до всеобщего сведения с выплатой вознаграждения за такое использование.

Таким образом, фактически ответчик передал ООО "Агентство "Книга-Сервис" за плату право использования спорного произведения, входящего в состав переданного по лицензионному договору N Л114/АКС-2 от 18.07.2013 произведения.

Доказательств наличия у ответчика права на получение вознаграждения за использование спорного произведения суду не представлено.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанными действиями ответчика было нарушено принадлежащее истцу исключительное право на получение вознаграждения за использование спорного произведения.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец, заявляя о взыскании компенсации в размере 40 000 руб., ссылается на постановление N 4 от 03.09.2019 Авторского Совета Российского авторского общества.

Вместе с тем в нарушении статьи 65 АПК РФ данное постановление не представлено суду первой инстанции как доказательство по делу, следовательно, не подлежало оценке судом в порядке статьи 71 АПК РФ.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции принял во внимание возражения на исковое заявление, взыскание с ответчика и ООО "Агентство "КнигаСервис" компенсации за нарушение исключительного права истца на доведение спорного произведения до всеобщего сведения, отсутствие сведений о фактическом получении ответчиком вознаграждения за использование произведения в рамках лицензионного договора N Л114/АКС-2 от 18.07.2013, период его действия, и пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на получение вознаграждения за использование произведения подлежит удовлетворению в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации в размере 20 000 руб. правомерно отказано.

Основания для переоценки выводов суда области в обжалуемой части решения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что при повторном нарушении авторских прав размер компенсации не может быть равным размеру компенсации за нарушение права истца на доведение спорного произведения до всеобщего сведения, взысканной постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А14-16948/2019, не основан на нормах права.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб. в суде первой инстанции, а также 384 руб. 46 коп. почтовых расходов.

Между истцом (заказчиком) и Зайцевой Т.А. (исполнителем) заключен договор N МБ-25/18052020 от 18.05.2020 об оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N МБ-25/18052020 от 18.05.2020 исполнитель обязуется составить и согласовать текст претензии для направления ответчику.

Согласно пункту 3.2 договора N МБ-25/18052020 от 18.05.2020 размер вознаграждения исполнителю составляет 5 000 руб.

25.06.2020 между сторонами заключен договор N МБ-25/18052020доп об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель оказывает услуги по составлению и согласованию текста искового заявления, а также сбору пакета документов для упрощенного производства. Размер вознаграждения составляет 7 500 руб.

Оплата в размере 12 500 руб. произведена по расходному кассовому ордеру N 22 от 27.06.2020.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Документально обоснованных возражений относительно разумности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая результат рассмотрения дела, объем оказанных представителем юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд области взыскал судебные расходы в размере 6 250 руб. на оплату услуг представителя и 192 руб. 23 коп. почтовых расходов, обоснованно оказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Заявитель жалобы также просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб., связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, на основании договора с Зайцевой Т.А. (исполнителем) от 02.09.2020.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Принимая во внимание, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканию с ответчика не подлежат.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2020 по делу N А14-8854/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" о взыскании судебных расходов в размере 18 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Щербатых