Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 января 2021 г. N С01-1603/2020 по делу N А75-2093/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о понуждении к изменению фирменного наименования, поскольку содержащееся в полном и сокращенном фирменном наименовании ответчика сокращение представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, вызывающее стойкую ассоциацию потребителя об участии государства в деятельности организации либо об особой значимости такой деятельности для государственных интересов, разрешение на использование которого должно выдаваться в специально установленном законом порядке

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 января 2021 г. N С01-1603/2020 по делу N А75-2093/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Ерина А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росэкопромтехэкспертиза" (ул. Кузоваткина, влд. 25, г. Нижневартовск, 628605, ОГРН 1098603001408) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А75-2093/2020

по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ул. Республики, д. 73, копр. 1, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 628408, ОГРН 1048603861360) к обществу с ограниченной ответственностью "Росэкопромтехэкспертиза" о понуждении к изменению фирменного наименования.

В судебном заседании принял участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Росэкопромтехэкспертиза" - Духин А.С. (по доверенности от 20.05.2020);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - Казадаева Е.А. (по доверенности от 20.01.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - истец, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росэкопромтехэкспертиза" (далее - ответчик, общество) об обязании изменить фирменное наименование и привести его в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить данные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба мотивирована ошибочностью выводов судов о том, что содержащееся в полном и сокращенном фирменном наименовании ответчика сокращение "Рос-" представляет собой устойчивое буквенное сочетание, сокращенное от слов "Российский", "Россия", вызывающее стойкую ассоциацию потребителя об участии государства в деятельности общества.

Ответчик также ссылается на необоснованное отклонение судом его ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью назначения по делу судебно-лингвистической экспертизы.

Кроме того, ответчик ссылается на пропуск инспекцией срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Требования к фирменному наименованию устанавливаются ГК РФ и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII ГК РФ (пункт 4 статьи 54 ГК РФ).

Включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 54, пункт 4 статьи 1473 ГК РФ).

При этом в пункте 148 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что под словами, производными от официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", в смысле абзаца восьмого пункта 4 статьи 1473 ГК РФ следует понимать в том числе слово "российский" (и производные от него) как на русском языке, так и на иностранных языках в русской транскрипции, но не слово "русский" (и производные от него).

Согласно пункту 5 статьи 1473 ГК РФ если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям законодательства, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить к такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерацией от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией при проверке фирменного наименования общества, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 04.03.2009, установлено, что оно не соответствует нормам пункта 4 статьи 1473 ГК РФ, поскольку содержит буквенное сочетание, производное от слова "Россия".

Инспекцией в адрес общества направлено уведомление о необходимости внесения изменений в фирменное наименование либо предоставления сведений о получении обществом разрешения на использование в фирменном наименовании слов, производных от официального наименования "Российская Федерация" или "Россия".

Непредставление указанных сведений явилось основанием для обращения инспекции в суд с иском о понуждении к изменению фирменного наименования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии фирменного наименования общества требованиям статьи 1473 ГК РФ, поскольку содержащееся в полном и сокращенном фирменном наименовании ответчика сокращение "Рос-" представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, сокращенное от слов "Российский", "Россия", вызывающее стойкую ассоциацию потребителя об участии государства в деятельности организации либо об особой значимости такой деятельности для государственных интересов, разрешение на использование которого должно выдаваться в специально установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав спорное фирменное наименование, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о несоответствии фирменного наименования общества требованиям статьи 1473 ГК РФ.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В связи с этим довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности указанных выводов основан по существу на несогласии с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора, и направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, т.е. заявлен без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе давать оценку доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Ссылка ответчика на необоснованное отклонение судом его ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью назначения по делу судебно-лингвистической экспертизы, не может быть признана обоснованной, поскольку назначение экспертизы по данной категории споров не является обязательным, исследование фирменных наименований на предмет установления их производного характера от официальных наименований "Российская Федерация" или "Россия" производится судом по своему внутреннему убеждению, и не требует специальных познаний.

Доводу ответчика о пропуске истцом срока исковой давности была дана надлежащая оценка апелляционным судом, который правомерно учел разъяснения высшей судебной инстанции. Согласно абзацу седьмому пункта 152 Постановления N 10 органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, на основании пункта 5 статьи 1473 ГК РФ предоставлено право предъявить в суд только иск о понуждении к изменению фирменного наименования и только в том случае, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 этой статьи. Такой иск может быть предъявлен в суд, пока действует исключительное право на фирменное наименование.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

С учетом того, что в удовлетворении кассационной жалобы отказано, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2020, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А75-2093/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, введенное определением Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Ерин