Определение Верховного Суда РФ от 26 января 2021 г. N 310-ЭС20-22126 по делу N А68-3950/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 января 2021 г. N 310-ЭС20-22126 по делу N А68-3950/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дацковской Маргариты Анатольевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2020 по делу N А68-3950/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2020 г.

по иску индивидуального предпринимателя Дацковской Маргариты Анатольевны (далее - ИП Дацковская М.А.) к индивидуальному предпринимателю Панову Виктору Владимировичу об устранении в пользовании, взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2020 г., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Дацковская М.А обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суды, руководствуясь положениями статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, не установив обстоятельств о принадлежности истице объекта недвижимости и нарушения ее прав, отказали в иске.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в том числе, об отсутствии у нее законных прав на недвижимость.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Дацковской Маргариты Анатольевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова