Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 20АП-1652/20 по делу N А68-3950/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2020 г. N Ф10-3258/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

28 мая 2020 г.

Дело N А68-3950/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя истца - индивидуального предпринимателя Дацковской Маргариты Анатольевны (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРНИП 304711627400172, ИНН 711604693651) - Барковской Н.М. (доверенность от 25.12.2019), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Панова Виктора Владимировича (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРНИП 304711609200202, ИНН 711600294529), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования город Новомосковск (Тульская область, г. Новомосковск, ИНН 7116129736, ОГРН 1067116004130), акционерного общества "Газпром газораспределение Тула" (Тульская область, г. Новомосковск, ИНН 7107029245, ОГРН 1027100507180), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дацковской Маргариты Анатольевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2020 по делу N А68-3950/2019 (судья Горькова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дацковская Маргарита Анатольевна (далее - истец, Дацковская М.А.) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Панову Виктору Владимировичу (далее - ответчик, Панов В.В.) об обязании ответчика в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оформить техническую документацию на выполнение работ по выносу газопровода, о взыскании убытков в размере 100 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены администрация муниципального образования город Новомосковск и акционерное общество "Газпром газораспределение Тула" (далее - АО "Газпром газораспределение Тула").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению истца, решением Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2014 по делу N А68-2385/2014 установлен факт законного владения Дацковской М.А. газопроводом среднего давления, в связи с чем указанное обстоятельство не подлежало доказыванию в рамках настоящего дела. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку действиям ответчика при возведении здания с учетом незаконного выноса газопровода, принадлежащего истцу. Дацковская М.А. также ссылается на наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой, поскольку истец не имел реальной возможности пользоваться своим имуществом ввиду отсутствия отопления в нежилом здании и не имел возможности сдавать указанный объект в аренду, что подтверждается размещением в сети "Интернет" объявления о сдаче в аренду указанного здания.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Дацковской М.А. выданы технические условия от 03.11.2006 N 2220 на газоснабжение магазина по ул. Мира в районе жилого дома N 36; газопровод среднего давления к ГРПШ-10мс магазина (в районе жилого дома N 36).

По акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 26.12.2006 газопровод среднего давления общей протяженностью 36 п.м, в том числе, подземный протяженностью 30,7 п.м от места врезки до ГРПШ-10МС магазина в районе жилого дома N 36, был принят комиссией.

Истец зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:29:010605:5148 и построенное на нем нежилое отдельно стоящее здание - магазин промышленных товаров с кадастровым (условным) номером 71:29:010605:70:424:002:050063650, что подтверждено свидетельствами о регистрации права.

Газопровод проходит, в том числе, по земельному участку с кадастровым номером 71:29:010605:3724, который постановлением администрации муниципального образования г. Новомосковск от 07.11.2012 N 3412 был предоставлен в аренду Панову В.В. На основании данного постановления между администрацией муниципального образования г. Новомосковск и Пановым В.В. был заключен договор аренды, в соответствии с пунктом 1.1 которого Панову В.В. для размещения объектов торговли (для строительства с последующей эксплуатацией магазина) предоставлен земельный участок с кадастровым номером 71:29:010605:3724, расположенный на землях населенных пунктов, с местоположением: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Мира, северо-западнее д. 36, площадью 525 кв.м.

По заданию Панова В.В. разработан проект торгового центра, постановлением администрации муниципального образования г. Новомосковск от 07.10.2013 N 3273 утвержден градостроительный план земельного участка и Панову В.В. выдано разрешение на строительство от 27.02.2014 N RU 71315000-30.

Как следует из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, схема согласована Трестом "Новомосковскмежрайгаз" с указанием на прохождение по участку газопровода, на схеме газопровод отмечен соответствующими условными обозначениями, установлена охранная зона коммуникаций, которая также отмечена условными обозначениями. Заказчиком составления схемы являлся ИП Панов В.В., с указанной схемой был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на схеме.

Кроме того, в проекте строительства торгового центра на генплане приведены технико-экономические показатели: общая площадь запрашиваемого земельного участка под строительство - 525 кв.м, в том числе: площадь земельного участка под строительство - 380 кв.м; площадь земельного участка под благоустройство - 145 кв.м.

Панов В.В. приступил к строительству, не завершил его, но зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства. В проекте строительства торгового центра указано о выносе сетей газоснабжения за территорию проектируемого земельного участка.

Не получив согласия Дацковской М.А. на вынос газопровода, Панов В.В. начал строительство на газопроводе и 22.09.2015 получил от Новомосковского филиала АО "Газпром газораспределение Тула" аварийный запрет на разработку грунта в охранной зоне газопровода.

Инспекцией Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору вынесены постановления от 18.12.2015 N 311 и N 312 о привлечении Панова В.В. к административной ответственности за нарушение обязательных требований в области строительства.

По мнению Дацковской М.А., в связи с самовольным выносом газопровода ИП Пановым В.В., АО "Газпром газораспределение Тула" в лице Новомосковского филиала прекратило подачу газа истцу с 2015 года, что не позволяет истцу в полном объеме пользоваться и распоряжаться принадлежащим нежилым зданием и газопроводом среднего давления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 ГК РФ).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктами 2, 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из анализа положений вышеуказанных норм, следует, что предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что он является собственником или законным владельцем спорного имущества, а также факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В рассматриваемом споре материалами дела установлен факт того, что спорный газопровод был сооружен до момента заключения ответчиком договора аренды земельного участка.

Как следует из письма ОАО "Тулаоблгаз" Трест "Новомосковскмежрайгаз", Дацковской М.А. были выданы технические условия от 03.11.2006 N 2220 на газоснабжение магазина по ул. Мира в районе жилого дома N 36; газопровод среднего давления к ГРПШ-10МС магазина (в районе жилого дома N 36) принят в эксплуатацию 26.12.2006 с составлением акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

В силу статьи 8.1. ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, доводы истца были предметом судебных разбирательств. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2014 по делу N А68-2385/2014 в удовлетворении требований ИП Панова В.В. о разрешении ИП Панову В.В. вынести газопровод среднего давления, принадлежащий ИП Дацковской М.А., с земельного участка с кадастровым номером 71:29:010605:3724, предоставленного ему администрацией муниципального образования г. Новомосковск по договору аренды от 07.11.2012 N 188А/12, расположенного по адресу: г. Новомосковск, ул. Мира, северо-западнее жилого дома N 336, путем переноса надземно по стене будущего здания с переносом ШРП; обязании ИП Дацковской М.А. не чинить истцу препятствия при выносе газопровода среднего давления, принадлежащего ИП Дацковской М.А., с земельного участка с кадастровым номером 71:29:010605:3724, предоставленного ему администрацией муниципального образования г. Новомосковск по договору аренды от 07.11.2012 N 188А/12, расположенного по адресу: г. Новомосковск, ул. Мира, северо-западнее жилого дома N 336, путем переноса надземно по стене будущего здания с переносом ШРП, отказано.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2017 по делу N А68-9362/2016 отказано в удовлетворении требований ИП Дацковской М.А. о признании объекта незавершенного строительства: фундамента, расположенного по адресу: г. Новомосковск, ул. Мира, д. 36ж, самовольной постройкой, и об обязании восстановить газопровод в прежнее положение путем сноса самовольного строения - фундамента, расположенного по адресу: г. Новомосковск, ул. Мира, д. 36ж.

При этом в суде первой инстанции, ответчик ссылался на то, что для оформления технической документации по выносу подземного газопровода среднего давления, а также монтажа надземного газопровода среднего давления по адресу: Новомосковск, ул. Мира, северо-западнее жилого дома N 36, ответчику необходимо получить от истца нотариально удостоверенную доверенность на представление интересов Дацковской М.А., правоустанавливающие документы на нежилое здание - магазин, общей площадью 189 кв. м, по адресу: г. Новомосковск, ул. Мира, д. 36-ж, на земельный участок, на котором расположено здание, либо их нотариально заверенные копии. Однако указанные документы ответчику Дацковская М.А. не предоставила.

При этом Дацковской М.А. в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что газопровод, в отношении которого истец просит обязать ответчика оформить техническую документацию на вынос газопровода, демонтаж и монтаж, получить разрешительные документы на ввод его в эксплуатацию, принадлежит ей на праве собственности, в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ответчика в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оформить техническую документацию на выполнение работ по выносу газопровода.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ упущенная выгода представляет собой доходы (в том числе неполученные), которые лицо получило бы при условии, если бы его право не было нарушено.

Упущенная выгода - это сумма дохода, который пострадавший субъект неминуемо должен был получить, но из-за противоправного поведения другого лица не получил.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Как указывает Дацковская М.А., противоправные действия ответчика стали причиной того, что истец не мог использовать для целей аренды имущество в период с 01.03.2016 по 01.10.2018.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не нарушающие права и законные интересы третьих лиц, а также не противоречащие закону или иным правовым актам.

Таким образом, с момента выбытия из владения ответчика помещения истец был вправе по своему усмотрению распорядиться им.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств невозможности использовать помещение в указанный период по его назначению истцом не представлено.

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что пред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о возмещении вреда суд должен дать оценку наличию либо отсутствию факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и фактом причинением вреда.

Судом первой инстанции обоснованно отмечен факт того, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что он был лишен возможности сдавать имущество в аренду, в связи с чем пассивное поведение собственника имущества не может обосновывать вину третьих лиц в его упущенной выгоде.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2020 по делу N А68-3950/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина