Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 20АП-7118/20 по делу N А68-3950/2019

г. Тула

27 января 2021 г.

Дело N А68-3950/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2021.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., при участии от ответчика - Филипповой Н.И. (доверенность N 71 ТО 1353645 от 23.08.2017, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дацковской Маргариты Анатольевнены на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2020 по делу N А68-3950/2019 (судья Горькова Е.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Панова Виктора Владимировича (Тульская обл., г. Новомосковск ИНН 711600294529, ОГРН 304711609200202) к индивидуальному предпринимателю Дацковской Маргарите Анатольевне (Тульская обл., г. Новомосковск, ИНН 711604693651, ОГРН 304711627400172) третьи лица: Администрация муниципального образования город Новомосковск (Тульская обл., г. Новомосковск, ИНН 7116129736, ОГРН 1067116004130), акционерное общество "Газпром газораспределение Тула" (г. Тула, ИНН 7107029245, ОГРН 1027100507180) о взыскании судебных расходов в размере 58 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

29.03.2019 индивидуальный предприниматель Дацковская Маргарита Анатольевна обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Панову Виктору Владимировичу об обязании ответчика в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оформить техническую документацию, о взыскании убытков в размере 100 000 руб.

Решением от 29.01.2020 в удовлетворении иска отказано. 27.02.2020 истцом подана апелляционная жалоба на решение.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2020 по делу N А68-3950/2019 оставлено без изменения.

20.07.2020 истцом была подана кассационная жалоба на решение суда от 29.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А68-3950/2019 были оставлены без изменения.

09.07.2020 ИП Панов В.В. обратился в Арбитражный суд Тульской области с требованием (с учетом уточнения) о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг за представление интересов заявителя в суде первой инстанции и в Арбитражном суде Центрального округа в размере 58 500 руб.

Определением от 28.10.2020 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 57 500 руб.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Считает взысканный размер судебных расходов чрезмерным и несоответствующим критерию разумности и обоснованности.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, определение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение факта оказания юридических услуг истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 26.11.2018, заключенный между ИП Пановым В.В. (Доверитель) и Филипповой Н.И. (Поверенный), акт от 26.06.2020, соглашение об оказании юридической помощи от 10.08.2020, заключенный между ИП Пановым В.В. (Доверитель) и Филипповой Н.И. (Поверенный), акт от 28.09.2020.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 26.11.2018 ИП Пановым В.В. было оплачено 39 000 руб., из которых 1 000 руб. за подготовку ответа на претензию, 1 500 руб. за изучение искового заявления и документов приложенных к нему, подбор нормативного законодательства и правоприменительной практики, 14 000 руб. подготовка и подача отзывов на исковое заявление и уточненного искового заявления, 20 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях, 1 000 руб. отслеживание в сети Интернет движение дела, 1 500 руб. за устные консультации.

На основании соглашения об оказании юридической помощи от 10.08.2020 г. заявитель оплатил Поверенному 19 500 руб. за изучение кассационной жалобы, составление отзыва на жалобу, за участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Центрального округа.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумного предела судебных издержек, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего спора, принимается во внимание время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, характер заявленных требований и объём проделанной работы. С учетом изложенного, суд области посчитал заявленную к взысканию сумму судебных издержек по оплате юридических услуг соответствующей разумному пределу и подлежащей взысканию в сумме 57 500 руб. в части взыскания судебных расходов за отслеживание в сети Интернет движение дела. Определение в части отказа в заявлении не оспаривается сторонами.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для переоценки указанных выводов суда области.

Доказательств оказания услуг иного объема материалы дела не содержат.

Размер взысканной судом первой инстанции стоимости услуг представителя является обоснованным, отвечает критерию разумности, принципу справедливости и не выходит за пределы разумности судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности и дела, его характера и времени, необходимого для составления документов для квалифицированного специалиста и не выходит за рамки расценок, установленных примерным положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденными 19.11.2020, с изменениями от 18.03.2016 (составление отзыва - от 15 000 руб., участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 7% от суммы иска, но не менее 40 000 руб., участие адвоката при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции - от 30 000 руб.), поскольку согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" именно сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов необходимо учитывать при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей независимо от наличия статуса адвоката.

Ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов, истец не представил соответствующих доказательств, обосновывающих его позицию.

Отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2020 по делу N А68-3950/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.М. Дайнеко