Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2021 г. N 308-ЭС19-1373 (4) по делу N А32-12581/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2021 г. N 308-ЭС19-1373 (4) по делу N А32-12581/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Голошумовой Анны Валерьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2020 по делу N А32-12581/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Комбинат "Каскад" (далее - комбинат),

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) обратилось в суд с заявлением об отнесении убытков на Голошумову А.В., исполнявшую обязанности конкурсного управляющего комбинатом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 заявление Сбербанка удовлетворено, с Голошумовой А.В. в пользу комбината взысканы 35 153 000 рублей.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Голошумова А.В. просит отменить акты судов трех инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование Сбербанка обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3 и 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявитель доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Голошумовой А.В. и возникновением убытков на стороне должника и его кредиторов. В частности, суды установили, что Голошумова А.В., сославшись на необходимость оплаты договора подряда, исполнение по которому со стороны подрядчика в пользу комбината не производилось и который впоследствии был признан недействительным, незаконно перечислила обществу с ограниченной ответственностью "ИНТРА" 35 153 000 рублей. При этом суды указали, что реальная возможность возмещения иными лицами убытков, понесенных комбинатом и его кредиторами, утрачена.

С этим согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов