Определение Верховного Суда РФ от 10 июня 2021 г. N 308-ЭС19-1373 (6) по делу N А32-12581/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 июня 2021 г. N 308-ЭС19-1373 (6) по делу N А32-12581/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Голошумовой Анны Валерьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2021 по делу N А32-12581/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Комбинат "Каскад" (далее - комбинат),

установил:

конкурсный управляющий Черепанов П.Ю. обратился в суд с заявлением об отнесении убытков на Голошумову А.В., ранее исполнявшую обязанности временного и конкурсного управляющего комбинатом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2020 заявление Черепанова П.Ю. удовлетворено в части, с Голошумовой А.В. в пользу комбината взысканы 3 629 007 рублей 16 копеек; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Голошумова А.В. просит отменить определение и постановления судов трех инстанций в части удовлетворения заявления Черепанова П.Ю., приняв новый судебный акт об отказе в отнесении на нее убытков.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3 и 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявитель доказал наличие причинно-следственной связи между действиями Голошумовой А.В. и возникновением убытков на стороне должника и его кредиторов. В частности, суды установили, что Голошумова А.В., сославшись на необходимость компенсации текущих расходов по делу о несостоятельности, получила 3 629 007 рублей 16 копеек, документально не подтвердив понесение ею расходов в указанном размере.

С этим согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов