Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф08-7472/20 по делу N А32-12581/2015

г. Краснодар

17 сентября 2020 г.

Дело N А32-12581/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Возняк И.А. (доверенность от 20.02.2020), от конкурсного управляющего должника - закрытого акционерного общества "Комбинат "Каскад"" (ИНН 2320087124, ОГРН 1022302918989) - Черепанова Петра Юрьевича - Городько А.Т. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие арбитражного управляющего Голошумовой Анны Валерьевны, ООО "Страховая компания "Арсенал", ОАО "АльфаСтрахование", Страховой компании "Орбита", Управления Росреестра по Краснодарскому краю, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Голошумовой А.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А32-12581/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Комбинат ''Каскад''" (далее - должник) ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Голошумовой А.В.

(далее - арбитражный управляющий), отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскании 35 153 тыс. рублей убытков.

Определением от 25.03.2019 требование банка о взыскании 35 153 тыс. рублей убытков выделено в отдельное производство.

Определением от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2020, заявление банка удовлетворено; с арбитражного управляющего в пользу должника взыскано 35 153 тыс. рублей убытков. Суды установили всю совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания для взыскания убытков (вина арбитражного управляющего, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, размер причиненных должнику убытков).

Суды определением от 25.03.2019 по данному делу также признали обжалованные банком действия управляющего незаконными и отстранили Голошумову А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты, направить дело в суд апелляционной инстанции для повторного рассмотрения. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права. Страховая компания "Арсеналъ" не была извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства. Признание недействительным договора подряда не влечет возникновение обязанности у арбитражного управляющего компенсировать убытки. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу N А32-43131/2018 имеет преюдициальное значение для настоящего обособленного спора. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие целесообразность проведения ремонтных работ.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и банка высказались против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 27.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Голошумова А.В. Определением от 25.03.2019 Голошумова А.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по причине допущенных существенных нарушений законодательства о банкротстве. Определением от 29.03.2019 новым конкурсным управляющим должника утвержден Черепанов П.Ю.

В арбитражный суд обратился банк (залоговый кредитор) с жалобой на действия Голошумовой А.В., в которой также просил отстранить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскании 35 153 тыс. рублей убытков. Определением суда от 25.03.2019 жалоба банка на действия (бездействие) арбитражного управляющего удовлетворена; признаны незаконными действия (бездействие) Голошумовой А.В. при осуществлении ею обязанностей конкурсного управляющего должника. Голошумова А.В. отстранена от обязанностей конкурсного управляющего должника.

В рамках данного обособленного спора рассматривается требование банка к арбитражному управляющему о взыскании в конкурсную массу должника 35 153 тыс. рублей убытков, умышленно причиненных ее незаконными действиями.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Кроме того, суд должен учитывать меры, принимаемые лицом к уменьшению убытков.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий в деле о банкротстве, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Суды обоснованно отметили, что интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав на удовлетворение требований.

Суды установили, что 21.05.2018 на сайте http://bankrot.fedresurs.ru опубликовано сообщение N 2713270, в котором конкурсный управляющий должника сообщила о заключении договора купли-продажи имущества (Лот N 1) от 08.05.2018 с индивидуальным предпринимателем Байрамович В.Е., предложение по цене - 215 110 тыс. рублей. Банк в адрес арбитражного управляющего направил требование о необходимости перечисления ему денежных средств в размере 95%. Впоследствии (8.06.2018) арбитражный управляющий перевела на счет банка 172 088 тыс. рублей (80% от денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества). Исходя из представленных арбитражным управляющим пояснений, из общей суммы денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, первоначально оплачены расходы на обеспечение сохранности предмета залога, которые осуществлялись ООО "Рязанский комбинат бытового обслуживания" на основании договора подряда от 11.05.2016 N 13-П в общей сумме 35 153 тыс. рублей. Это подтверждается копией платежного поручения N 153 от 24.05.2018 на указанную сумму.

Определением от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 10.12.2019, признаны недействительными сделками договор подряда от 11.05.2016 N 13-П, договор от 10.04.2018 N 1 уступки права требования, сделка должника по перечислению 24.05.2018 в пользу ООО "ИНТРА" 35 153 тыс. рублей. Применены последствия недействительности сделки: с ООО "Рязанский комбинат бытового обслуживания" и ООО "ИНТРА" солидарно в пользу должника взыскано 35 153 тыс. рублей.

В рамках указанного обособленного спора, при отсутствии в отчетах конкурсного управляющего и балансе должника сведений о проводимых ремонтных работах, их объеме и стоимости, суды критически оценили акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки N КС-3, произведенных обществом на спорном объекте недвижимости должника. Суды указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения ремонта объекта недвижимости на столь значительную сумму (35 153 тыс. рублей), а также отсутствует согласие залогового кредитора - банка израсходовать данную сумму на ремонт залогового имущества. Суды отметили, что основным видом деятельности общества является физкультурно-оздоровительная деятельность, в штате состоит 5 сотрудников. Оценивая договор подряда и договор от 10.04.2018 N 1 уступки права требования по договору подряда, суды пришли к выводу о том, что отсутствуют доказательства фактического исполнения указанных сделок, в связи с чем, договор подряда признан судом недействительной сделкой, поскольку сделка направлена на вывод денежных средств из конкурсной массы. Кроме того, ООО "Рязанский комбинат бытового обслуживания" и ООО "ИНТРА" являются аффилированными по отношению друг к другу лицами; руководителем обоих организаций является Меньшов В.В. Принимая во внимание, что действия должника по перечислению денежных средств произведены без получения должником встречного предоставления, суды признали недействительными договор подряда, заключенный должником и обществом, договор уступки права требования, заключенный обществом и ООО "ИНТРА", а также сделку должника по перечислению в пользу ООО "ИНТРА" 35 153 тыс. рублей. Суды применили последствия недействительности сделки.

В рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе на действия арбитражного управляющего суды установили, что арбитражный управляющий нарушила требования пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, выразившиеся в неполном распределении и перечислении денежных средств банку от реализации заложенного имущества, входящего в состав Лота N 1 в размере 15% (что составляет 35 153 тыс. рублей) от вырученных средств. При этом, как установлено, в отсутствие утвержденных судом расходов (размер которых превысил лимиты, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве) на оплату услуг привлеченным лицам (ООО "Рязанский комбинат бытового обслуживания"), управляющий перечислила 35 153 тыс. рублей ООО "ИНТРА" (правопреемнику ООО "Рязанский комбинат бытового обслуживания" по уступке прав требований), тем самым нарушила порядок согласования сделок, обременяющих предмет залога правами и притязаниями третьих лиц, а также порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога до его реализации, предусмотренных пунктом 4 статьи 18.1 и пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, учитывая пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что наличие вступившего в законную силу судебного акта (определения от 01.07.2019) подтверждает обоснованность заявления банка о взыскании с арбитражного управляющего реально причиненных убытков на сумму 35 153 тыс. рублей.

Довод арбитражного управляющего о том, что в заявлении банк просит взыскать убытки в размере 32 285 887 рублей 74 копейки, при этом в других пояснениях просит взыскать 35 153 тыс. рублей, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку фактически допущена опечатка. Как следует из просительной части заявления, банк просит взыскать с Голошумовой А.В. в конкурсную массу должника убытки в сумме 35 153 тыс. рублей, указав на то, что размер убытков установлен вступившим в законную силу определением суда от 01.07.2019.

Оценивая довод арбитражного управляющего о том, что договор подряда со стороны должника в процедуре наблюдения заключен прежним руководством, а не Голошумовой А.В., правомерно отклонены судами, поскольку фактические действия, порождающие гражданско-правовые отношения между сторонами по договору, совершены арбитражным управляющим. Суды установили, что Голошумова А.В. действовала недобросовестно, умышленно причинили вред интересам кредиторов. В соответствии с договорами от 03.10.2016 и 11.04.2018 арбитражный управляющий поручилась за исполнение должником обязательств по договору подряда от 11.05.2016 в сумме 35 153 тыс. рублей. Таким образом, арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредитора (банка), при отсутствии воли залогового кредитора обязан был отказаться от исполнения договора подряда, заключенного в ходе наблюдения.

Довод арбитражного управляющего о злоупотреблении правом со стороны банка отклонен судами исходя из следующего. Принимая во внимание пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", присуждение ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности в рамках иного дела не препятствует привлечению арбитражного управляющего к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в настоящем деле, учитывая ненадлежащее исполнение последней обязанностей арбитражного управляющего.

Суды установили, что должник фактически утратил возможность получить в конкурсную массу должника 35 153 тыс. рублей по недействительным сделкам. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2019 по делу N А54-7639/2018 ООО "Рязанский комбинат бытового обслуживания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. ООО "ИНТРА" создано 03.11.2017 и, как установлено, в период проведения публичных торгов по реализации имущества должника, являлось фирмой-однодневкой. В ходе исполнительного производства возместить причиненный ущерб не представилось возможным ввиду отсутствия у общества денежных средств и какого-либо имущества.

Суды оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания для взыскания убытков (вина, причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями арбитражного управляющего, размер причиненных должнику убытков).

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы надлежит отклонить, поскольку они по сути сводятся к несогласию с выводами, являлись предметом исследования судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств и выводов нижестоящих судов в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении обособленного дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. Проверка материалов дела показала, что ООО Страховая компания "Арсенал" извещено о начавшемся процессе 13.11.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (идентификационный номер 35093132273172). При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А32-12581/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко