Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2021 г. N 306-ЭС20-21666 по делу N А55-29411/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2021 г. N 306-ЭС20-21666 по делу N А55-29411/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Вигулярного Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2020, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2020 по делу N А55-29411/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Гудвилл" (далее - должник),

установил:

конкурсный управляющий должником Колесников В.С. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Вигулярного О.Ю.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; в порядке субсидиарной ответственности с бывшего руководителя и учредителя должника Вигулярного О.Ю. в пользу должника взысканы денежные средства в размере 5 376 597 рублей 89 копеек.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Вигулярный О.Ю. просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документации и имущества должника, а также за совершение действий, повлекших банкротство должника. В частности, суды установили, что недобросовестные и неразумные действия Вигулярного О.Ю. по перечислению денежных средств в пользу аффилированного лица привели к фактическому прекращению финансово-хозяйственной деятельности должника, а неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и имущества должника сделало невозможным формирование конкурсной массы.

С данными выводами согласился суд округа.

Доводы заявителя о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и были обоснованно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов