Определение Верховного Суда РФ от 21 января 2021 г. N 305-ЭС20-1709(2) по делу N А40-211642/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 января 2021 г. N 305-ЭС20-1709(2) по делу N А40-211642/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Колодия Сергея Ивановича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2020 по делу N А40-211642/2018 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Колодия Сергея Ивановича (далее - должник) публичное акционерное общество "Транскапиталбанк" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

Определением суда первой инстанции от 28.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

При новом рассмотрении (после частичной отмены ранее принятого судебного акта по новым обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2020 определение от 28.06.2019 в части отказа во включении в реестр требования банка в размере 98 703 396 руб. 14 коп. оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 20.11.2020 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Колодий С.И. выражает несогласие с постановлением суда округа, просит его отменить, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя обособленный спор на новое рассмотрение с целью установления имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, суд округа указал на необоснованность вывода о предъявлении банком настоящего требования за пределами срока действия поручительства, а также на необходимость проверки доводов участвующих в обособленном споре лиц с учетом надлежащей оценки представленных доказательств.

Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Колодий С.И. вправе изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев