Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2020 г. N Ф05-19814/19 по делу N А40-211642/2018

г. Москва

6 октября 2020 г.

Дело N А40-211642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ТКБ БАНК ПАО - Гребнева К.О. - дов. от 21.09.2020

от Колодия Сергея Ивановича - Рязанова Н.А. - дов. от 07.11.2018

в судебном заседании 30.09.2020 по рассмотрению кассационной жалобы ТКБ БАНК ПАО

на постановление от 16.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Колодия Сергея Ивановича о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 в части принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ТКБ БАНК ПАО на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Колодия Сергея Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 Колодий Сергей Иванович (далее - Колодий С.И., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 финансовым управляющим должника утверждена Мальцева Анна Евгеньевна (далее - финансовый управляющий).

Публичное акционерное общество "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (далее - ТКБ БАНК ПАО, банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 в удовлетворении заявления ТКБ БАНК ПАО отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 определение отменено в части отказа в признании обоснованными требований ТКБ БАНК ПАО в размере 98 703 396 руб. 14 коп. основного долга (договор от 10.08.2015 N 016-2015/ЛВ), принят новый судебный акт о включении указанного требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Колодий С.И. 21.04.2020 обратился в Девятый арбитражный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по новым обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 заявление Колодия С.И. удовлетворено - постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 в части признания обоснованным требования ТКБ БАНК ПАО в размере 98 703 396 руб. 14 коп. основного долга отменено по новым обстоятельствам.

Как усматривается из указанного судебного акта, Колодий С.И. в обоснование заявления ссылался на то, что определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2020 по делу N 88-1546/2020 установлена неправомерность рассмотрения требований ПАО ТКБ Банк к Колодию С.И. в рамках искового производства, и отменено апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10.04.2019.

Суд апелляционной инстанции, признавая постановление от 11.09.2019 подлежащим отмене по новым обстоятельствам исходил из того, что одним из оснований для признания судом апелляционной инстанции требований ТКБ БАНК ПАО обоснованными послужило наличие решения Ленинского районного суда города Краснодара от 16.01.2019, принятое по результатам рассмотрения искового заявления ТКБ БАНК ПАО к ООО "Северстройинвест", Егорову О.К. и Колодию С.И. о взыскании кредитной задолженности по договорам об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 016-2015/ЛВ от 10.08.2015 и N 028-2012/ЛЗ от 26.09.2012.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТКБ БАНК ПАО обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Колодия С.И.

В обоснование кассационной жалобы ТКБ БАНК ПАО ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно положений пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что решение Ленинского районного суда города Краснодара от 16.01.2019 по делу N 2-1856/2019 не являлось основанием для принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 и на дату обращения банка в суд с требованием не вступило в законную силу. Так, по утверждению ТКБ БАНК ПАО, его требования были основаны на правоотношениях, вытекающих из договоров поручительства N 028-2012/ДП/2 от 26.09.2012 и N 016-2015/ДП/2 от 10.08.2015.

Также, ТКБ БАНК ПАО полагает, что судом неправомерно не приняты во внимание доводы банка о том, что на момент предъявления требования договор поручительства от 10.08.2015 не прекратился и был действующим.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Колодия С.И., в котором он просит постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ТКБ БАНК ПАО поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Колодия С.И. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен в статье 311 Кодекса.

По правилам части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу новых обстоятельств относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 7 Постановления N 52 указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суды апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления должника.

Доводы кассационной жалобы банка о том, что решение Ленинского районного суда города Краснодара от 16.01.2019 было принято судом во внимание исключительно в целях установления даты обращения банка в суд с требованием к поручителю, не находят своего подтверждения, поскольку как усматривается из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 возражения должника о том, что иск был предъявлен с нарушением правил подсудности, отклонены судом апелляционной инстанции именно со ссылкой на указанный судебный акт. При этом, в постановлении от 11.09.2019 содержится указание на возможность его пересмотра по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае установления обратного.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе довод о том, что на момент предъявления требования договор поручительства от 10.08.2015 не прекратился и был действующим, со ссылкой на условия договора, подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Кроме того, как усматривается из картотеки арбитражных дел, 06.08.2020 судом апелляционной инстанции вынесено постановление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Банка на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А40-211642/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Петрова Н.Н. Тарасов