Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-10782/20 по делу N А40-211642/2018

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-211642/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г.Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Мальцевой А.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2020 года по делу N А40-211642/18, принятое судьей С.С. Истоминым,

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника Мальцевой А.Е. об истребовании доказательств в рамках дела о банкротстве Колодия Сергея Ивановича

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 17 мая 2019 года в отношении Колодия Сергея Ивановича (19.07.1953 г.р., место рождения: г. Кисловодск, Ставропольского края, ИНН 771679650815) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Киселева Григория Николаевича (ИНН 400303045876).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 суд освободил Киселева Григория Николаевича от исполнения обязанностей финансового управляющего Колодия Сергея Ивановича (19.07.1953 г.р., место рождения: г. Кисловодск, Ставропольского края, ИНН 771679650815).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 финансовым управляющим Колодия Сергея Ивановича (19.07.1953 г.р., место рождения: г. Кисловодск, Ставропольского края, ИНН 771679650815) утверждена Мальцева Анна Евгеньевна, член НП "СРО АУ "Развитие".

08.11.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств у должника.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает, что запрошенная им документация передана не в полном объеме, что затрудняет его деятельность.

Отказывая финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства передачи истребуемых документов финансовому управляющему Киселеву Г.Н., который на тот момент являлся финансовым управляющим должника.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 Киселев Г.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением от 27.09.2019 финансовым управляющим утверждена Мальцева Анна Евгеньевна.

Из материалов дела также следует, что в соответствии со ст. 213.9 Закона о банкротстве, Колодий С.И. исполнил возложенную на него обязанность по передаче документов финансовому управляющему и передал запрашиваемую документацию и сведения Киселеву Г.Н., который на тот момент являлся финансовым управляющим должника. Также в материалах дела имеются доказательства передачи документации Мальцевой А.Е. должником.

Таким образом, учитывая, что обязанность по передаче документов и предоставлению сведений должником исполнена, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции обоснованным, сделанным с учетом установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Довод апеллянта, что запрошенная им документация передана не в полном объеме, коллегия судей не находит состоятельным, поскольку должник не является участником отношений по передаче документов от одного финансового управляющего другому финансовому управляющему и тем самым не располагает копией передаточного акта.

В настоящее дело финансовый управляющий Мальцева А.Е. копию акта не представила.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, апеллянтом не заявлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда от 27.01.2020.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2020 года по делу N А40-211642/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Мальцевой А.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова Д.Г. Вигдорчик