Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2021 г. N 305-ЭС18-19675 (4) по делу N А40-220439/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2021 г. N 305-ЭС18-19675 (4) по делу N А40-220439/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Ювелир" (далее - общество) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2020 по делу N А40-220439/2015 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) Мезяева Сергея Николаевича,

установил:

Мезяев С.Н. обратился в суд с заявлением об исключении требования общества из реестра требований его кредиторов. Иванов О.Г. обратился в суд с заявлением о правопреемстве - замене общества в реестре требований кредиторов должника на себя.

Арбитражный суд города Москвы, объединивший названные заявления для совестного рассмотрения, 04.02.2020 вынес определение об исключении требования общества из реестра требований кредиторов Мезяева С.Н. и об отказе в замене общества в реестре требований кредиторов должника на Иванова О.Г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2020 акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части признания заявления о правопреемстве необоснованным, в реестре требований кредиторов Мезяева С.Н. общество заменено на Иванова О.Г. в части требования в размере 15 830 628 рублей 58 копеек, в остальной части - 77 450 371 рублей - требование общества исключено из реестра требований кредиторов должника; в остальном определение и постановление оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление окружного суда и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части, окружной суд руководствовался статьей 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 325 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", и исходил из доказанности оснований для нахождения Иванова О.Г. в реестре требований кредиторов должника по требованию в размере 15 830 628 рублей 58 копеек и исключения из реестра требования общества. В частности, Арбитражный суд Московского округа указал, что в связи с полным погашением в рамках дела о банкротстве Иванова О.Г. требования общества, основанного на кредитном договоре, в обеспечение исполнения которого заключено семь договоров поручительства (в том числе с должником и Ивановым О.Г.), объем прав, перешедших к Иванову О.Г. в рамках дела о банкротстве Мезяева С.Н., составил седьмую часть от размера общего долга. Оснований полагать, что в рамках спорных отношений имело место иное соотношение долей сопоручителей, суд округа не усмотрел.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов