Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 09АП-57374/21 по делу N А40-220439/2015

Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-220439/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Лепина М.К. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-220439/15, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мезяева С.Н.,

об оставлении заявления без рассмотрения;

Лица, участвующие в деле не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 принято к производству заявление ООО "Манго" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Мезяева Сергея Николаевича (дата рождения: 11.03.1974 г., место рождения: г. Челябинск), возбуждено производство по делу N А40-220439/2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 в отношении гражданина Мезяева С.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина Мезяева С.Н., финансовым управляющим гражданина утвержден Суханов Александр Евгеньевич.

Сообщение о введении реструктуризации долгов в отношении гражданина Мезяева Сергея Николаевича опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 30.04.2016.

Определением от 13.10.2016 Суханов Александр Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Санников Егор Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 в отношении должника Мезяева С.Н. введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Санников Егор Владимирович.

Определением от 25.05.2018 Санников Егор Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Купров Евгений Борисович.

Определением от 04.02.2020 Купров Евгений Борисович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим Мезяева Сергея Николаевича утвержден Макаров Валерий Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 Макаров Валерий Викторович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Мезяева Сергея Николаевича, отложен вопрос по утверждению финансового управляющего в деле о банкротстве Мезяева С.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 финансовым управляющего в деле о банкротстве Мезяева С.Н. утвержден Лепин Максим Константинович.

В Арбитражный суд города Москвы 07.09.2020 поступило заявление финансового управляющего Макарова В.В. о признании недействительным заявления Иванова О.Г. от 26.02.2020 о зачете встречных однородных требований на сумму 20 365 904 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 заявление финансового управляющего оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Лепин М.К. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Согласно материалам дела, посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" 20.09.2020 согласно электронной отметке поступило ходатайство финансового управляющего Мезяева С.Н. Макарова В.В. о возвращении заявления.

Из содержания данного ходатайства следует, что по состоянию на дату подачи заявления об оспаривании сделки у представителя Тимофеевой Г.В. отсутствовали полномочия по подписанию и подаче указанного заявления в арбитражный суд, основания для оспаривания сделки с финансовым управляющим не согласовывались.

Указанные обстоятельства послужили основанием для оставления судом первой инстанции заявления о признании недействительным заявления Иванова О.Г. от 26.02.2020 о зачете встречных однородных требований на сумму 20 365 904 руб. без рассмотрения применительно к положениям пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может поддержать данный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем, а также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок оформления и подтверждения полномочий представителя.

В силу части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Приведенная норма направлена на установление воли участника процесса, на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам.

Оставление заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд, права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.

Как следует из ходатайства финансового управляющего Мезяева С.Н. Макарова В.В. о возвращении заявления об оспаривании сделки, поданного 20.09.2021 - за день до освобождения данного арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, у представителя Тимофеевой Г.В. отсутствовали полномочия на подписание и подачу указанного заявления в арбитражный суд.

В материалах дела имеется доверенность от 19.08.2020, выданная Тимофеевой Г.В. сроком на два месяца на представление интересов финансового управляющего Макарова В.В. в судебных инстанциях, на основании которой представителем и было осуществлено процессуальное действие.

Заявление об оспаривании сделки подано, согласно информации о документе дела, 07.09.2020 - то есть в пределах действия данных полномочий.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что рассмотрение заявления Макарова В.В. о возвращении заявления об оспаривании сделки состоялось 08.02.2021 - то есть после освобождения данного арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, в связи с чем утверждение, изложенное в ходатайстве, об отсутствии согласования на подачу данного заявления с финансовым управляющим, должно было быть оценено судом с учетом указанного обстоятельства.

При этом, на момент рассмотрения дела у должника отсутствовал финансовый управляющий, поскольку арбитражный управляющий Лепин М.К. был утвержден финансовым управляющим только определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021.

Таким образом, в рассматриваемом случае судебный акт не содержит обстоятельств, по установлению судом первой инстанции воли финансового управляющего должника на подачу заявления, тогда как после принятия иска к производству суд должен был предпринять действия для установления действительной воли финансового управляющего на подачу такого заявления.

Необходимость установления данного обстоятельства предусмотрена сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2021 по делу N А40- А40-208396/14).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую, диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Подача настоящей апелляционной жалобы действующим финансовым управляющим Мезяева С.Н. Лепиным М.К. свидетельствует о поддержании финансовым управляющим намерения об оспаривании сделки должника.

В связи с указанным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления о признании недействительным заявления Иванова О.Г. от 26.02.2020 о зачете встречных однородных требований на сумму 20 365 904 руб. применительно к положениям статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с последующим направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-220439/15 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова