Определение Верховного Суда РФ от 16 марта 2021 г. N 305-ЭС18-19675 2021 (5) по делу N А40-220439/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 марта 2021 г. N 305-ЭС18-19675 2021 (5) по делу N А40-220439/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Баранова Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2021 по делу N А40-220439/2015 о несостоятельности (банкротстве) Мезяева Сергея Николаевича,

установил:

Баранов Ю.В., являясь конкурсным кредитором должника, обратился в суд с заявлением о включении дополнительного требования в размере 2 265 588 рублей в реестр требований кредиторов Мезяева С.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 заявление Баранова Ю.В. признано необоснованным.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Баранов Ю.В. просит отменить акты судов трех инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая заявление Баранова Ю.В. необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 100 и 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что кредитор не доказал наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов Мезяева С.Н. дополнительного требования, которое в кассационной жалобе названо убытками, рассчитанными исходя из суммы договорных пеней.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов