Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2021 г. N Ф05-13551/17 по делу N А40-220439/2015

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-220439/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 21.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Иванова Олега Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, об утверждении финансовым управляющим Мезяева Сергея Николаевича арбитражного управляющего Лепина Максима Константиновича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мезяева Сергея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 Мезяев С.Н. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Санников Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 Санников Е.В. был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Купров Е.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 финансовым управляющим должника был утвержден Макаров В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 Макаров В.В. был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Мезяева С.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 финансовым управляющим Мезяева С.Н. утвержден Лепин М.К.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Иванов О.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об утверждении финансовым управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов - СОЮЗ "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды, утверждая финансового управляющего из числа членов иной СРО - "СРО АУ "Южный Урал", а не той, которая была выбрана на собрании кредиторов единственным кредитором Ивановым О.Г. - СОЮЗ "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ошибочно сослались на пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и не приняли во внимание, что Иванов О.Г. не является аффилированным по отношению к должнику лицом, не входит и не может входить в одну группу лиц с ЗАО "Титан", поскольку 04.02.2013 продал принадлежащий пакет акций общества Мезяеву С.Н. Также суды не оценили доводы Иванова О.Г. о том, что указанное СРО фактически предложено лицом, ранее осуществлявшим контроль за процедурой банкротства должника (ООО "Компаньон"), действия которого осуществлялись с целью причинения вреда имущественным интересам Иванова О.Г.

От ООО "Компаньон" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, 09.10.2020 было проведено общее собрание кредиторов должника Мезяева С.Н., на котором большинством голосов по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой назначается кандидатура арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в качестве финансового управляющего должника, была выбрана саморегулируемая организация - СОЮЗ "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", которая предложила Манохина М.С. для назначения финансовым управляющим Мезяева С.Н.

Указанная кандидатура была отклонена судами, так как Манохин М.С. был утвержден конкурсным управляющим ЗАО "Титан", спор с которым рассматривается в настоящем деле о банкротстве, следовательно, усматривается конфликт интересов.

Кроме того, суды учитывали, что на собрании кредиторов должника по вопросу выбора конкурсного управляющего 09.10.2020 присутствовал лишь один кредитор - Иванов О.Г., который вместе с Мезяевым С.Н. является акционером, членом совета директоров основного заемщика - ЗАО "Титан", поручителями по кредитным обязательствам общества перед ООО КБ "Обибанк".

Таким образом, суды пришли к выводу, что Иванов О.Г. и Мезяев С.Н. являются заинтересованными (аффилированными) лицами.

При этом, от Ассоциации "СРО АУ "ЮЖНЫЙ УРАЛ" в материалы дела от поступило представление кандидатуры арбитражного управляющего Лепина М.К. для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве Мезяева С.Н., информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В связи с изложенным, суды, установив, что представленная в материалы дела кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, пришли к выводу об утверждении финансовым управляющим должника - Лепина М.К.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, в силу пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве должник при подаче заявления о собственном банкротстве не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего. Установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило о том, что при подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего, подлежит применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) в ситуации, когда кандидатура управляющего и саморегулируемая организация управляющих предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия (см. абз. 12 стр. 3 и абз. 1 стр. 4 спорного определения).

Поскольку данное правило установлено законодателем в целях предотвращения конфликта интересов арбитражного управляющего и создания гарантий того, что он не будет в приоритетном порядке отстаивать интересы должника в ущерб интересам гражданско-правового сообщества, оно подлежит применению по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия. Данная правовая позиция содержится в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г. (в редакции от 26 декабря 2018 г.), в соответствии с которым временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для выбора финансового управляющего из СРО, предложенной независимым кредитором, с учетом обстоятельств аффилированности кредитора Иванова О.Г. и должника, принимая во внимание, что управляющий Манохин М.С., предложенный СОЮЗ "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", является конкурсным управляющим основного заемщика - ЗАО "Титан", спор с которым рассматривается в настоящем деле о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку, как следует из обжалуемых судебных актов, суд первой инстанции исходил из необходимости предотвращения возможного конфликта интересов арбитражного управляющего и лиц, участвующих в деле о банкротстве, и создания гарантии того, что арбитражный управляющий не будет в приоритетном порядке отстаивать интересы кого-либо из лиц, участвующих в деле в ущерб интересам гражданско-правового сообщества (ст. 6 ГК РФ).

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, суд округа учитывает, что требования ООО "Компаньон" в лице конкурсного управляющего основаны на привлечении должника к субсидиарной ответственности в рамках дела N А76-5247/2020, указанные требование принято к производству суда определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" должник, по обязательствам которого контролирующее лицо привлекается к субсидиарной ответственности, с момента принятия к производству в деле о банкротстве контролирующего лица требования, вытекающего из возмещения последним вреда, в том числе в период приостановления рассмотрения данного требования (абзац четвертый пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве), пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве контролирующего должника лица. Он вправе знакомиться с материалами дела, заявлять возражения по требованиям других кредиторов и относительно порядка продажи имущества контролирующего лица, обжаловать судебные акты, требовать отстранения арбитражного управляющего, участвовать без права голоса в собраниях кредиторов и т.д.

Таким образом, суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А40-220439/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов