Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 января 2021 г. N С01-1794/2020 по делу N А73-580/2018 Суд оставил без изменения решения о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на архитектурную часть проектной документации, поскольку обязанность выплатить в пользу одного из ответчиков сумму, превышающую в несколько раз взысканную с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за допущенное ими нарушение, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 января 2021 г. N С01-1794/2020 по делу N А73-580/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Ерина А.А., Рогожина С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сахалин-Инжиниринг" (ул. Ленина, д. 69, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693020, ОГРН 1026500521497) на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2020 по делу N А73-580/2018 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по тому же делу

по исковому заявлению акционерного общества "Сахалин-Инжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная проектировочная компания" (ул. Дзержинского, д. 64, г. Хабаровск, 680000, ОГРН 1132721004976), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" (ул. Дзержинского, д. 64, пом. III.1(8), г. Хабаровск, 680000, ОГРН 1072721021592), муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту" (ул. Калинина, д. 118, г. Хабаровск, 680028, ОГРН 1092721002054), Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (ул. Садовая-Самотечная, д. 10, стр. 1, Москва, 127051, ОГРН 1127746554320).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (ул. Невельская, д. 31, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693000, ОРГН 1116501003860).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Сахалин-Инжиниринг" Савчук К.В. (по доверенности от 20.07.2020 N 32).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сахалин-Инжиниринг" (далее - общество "Сахалин-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная проектировочная компания" (далее - общество "ДПК"), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" (далее - общество "СК "Монолит"), муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту" (далее - МКУ "Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту"), Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на архитектурную часть проектной документации в размере 3 129 820 рублей; об обязании общества "ДПК" удалить с официального сайта в сети "Интернет" http://www.dpk27.ru/ эскиз объекта "Школа в микрорайоне "Ореховая сопка" в г. Хабаровск на 800 учащихся"; об обязании Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации исключить из реестра типовой проектной документации проектную документацию по объекту "Школа в микрорайоне "Ореховая сопка" в г. Хабаровск на 800 учащихся" (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2020 исковые требования общества "Сахалин-Инжиниринг" удовлетворены частично: с общества "ДПК", общества "СК "Монолит" и МКУ "Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту" в солидарном порядке в пользу общества "Сахалин-Инжиниринг" взысканы компенсация за нарушение исключительного права на архитектурную часть проектной документации в размере 870 880 рублей 64 копейки и пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины и стоимости проведения судебной экспертизы.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2020 оставлено без изменения.

Общества "Сахалин-Инжиниринг" и "ДПК" обратились с заявлениями о взыскании расходов по оплате проезда, проживания и расходов на представителя соответственно.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2020 заявления общества "Сахалин-Инжиниринг" и общества "ДПК" о взыскании судебных расходов удовлетворены: с общества "ДПК", общества "СК "Монолит" и МКУ "Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту" в солидарном порядке в пользу общества "Сахалин-Инжиниринг" взысканы судебные расходы по оплате проезда и проживания в размере 76 937 рублей; с общества "Сахалин-Инжиниринг" в пользу общества "ДПК" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 252 700 рублей.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по вопросу о распределении судебных расходов судебными актами, общество "Сахалин-Инжиниринг" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы общество "Сахалин-Инжиниринг" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемое определение и постановление в части взыскания с него расходов на представителя в размере 252 700 рублей, вопрос о распределении судебных расходов направить на новое рассмотрение.

Общество "Сахалин-Инжиниринг" считает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что понесенные обществом "ДПК" расходы по оплате юридических услуг в размере 350 000 рублей соответствуют средним ставкам и расценкам юридических услуг компаний, оказывающих юридические услуги в Хабаровском крае.

Общество "Сахалин-Инжиниринг" отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 N 305-ЭС19-26346 по делу N А40-14914/2018.

Общество "Сахалин-Инжиниринг" обращает внимание на наличие противоречий в обжалуемых судебных актах, указывая, что определении суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии взаимосвязи определения разумности расходов на представителя и размеров удовлетворенных требований, а в постановлении суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции соотнес размер взысканной компенсации и заявленных расходов.

Общество "Сахалин-Инжиниринг" также подвергает сомнению обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что размер взысканных судебных расходов на представителя обусловлен продолжительностью судебного процесса, сложностью рассматриваемого дела ввиду отсутствия в обжалуемых судебных актах анализа соответствующих обстоятельств.

Как полагает общество "Сахалин-Инжиниринг", возложение на него большой суммы судебных расходов как применение меры ответственности за необоснованное вовлечение общества "ДПК" в судебный процесс в данном случае не может быть признано справедливым и отвечающим смыслу правового регулирования защиты интеллектуальных прав.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В состоявшемся 28.01.2021 судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представитель общества "Сахалин-Инжиниринг" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

При этом ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" лицами, участвующими в деле, не обеспечившими явку в судебное заседание, не представлено.

Законность обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, исковые требования общества "Сахалин-Инжиниринг" удовлетворены частично: с общества "ДПК", общества "СК "Монолит" и МКУ "Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту" в солидарном порядке в пользу общества "Сахалин-Инжиниринг" взысканы компенсация за нарушение исключительного права на архитектурную часть проектной документации в размере 870 880 рублей 64 копейки и пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные судебные расходы.

Следовательно, размер удовлетворенных судами исковых требований составил 27,8% от заявленной истцом компенсации в размере 3 129 820 рублей.

Общество "Сахалин-Инжиниринг" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов по оплате проезда и проживания в размере 76 937 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснения, а также доказанность несения обществом "Сахалин-Инжиниринг" судебных расходов, связанных с оплатой проезда и проживания представителей для участия в судебных заседаниях по делу, и их связи с настоящим делом, суд первой инстанции признал, что заявленные обществом "Сахалин-Инжиниринг" судебные расходы подлежат возмещению солидарно с общества "ДПК", общества "СК "Монолит" и МКУ "Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту" в солидарном порядке в пользу общества "Сахалин-Инжиниринг" в размере 76 937 рублей.

Выводы судов в этой части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Общество "ДПК" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 252 700 рублей, исчисленных пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом того, что общество "ДПК" произвело оплату в размере 350 000 рублей (300 000 рублей - за ведение дела в суде первой инстанции, 50 000 рублей - за ведение дела в суде апелляционной инстанции) за оказанные индивидуальным предпринимателем Кедя Е.А. на основании договора от 21.02.2018 юридические услуги, а согласно отчету об оказанных услугах от 24.06.2020 указанный исполнитель подготовил значительное число процессуальных документов и участвовал в пятнадцати судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции признал, что связанные с рассмотрением настоящего дела судебные расходы общества "ДПК" являются разумными и подлежат взысканию с общества "Сахалин-Инжиниринг".

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующего:

стоимость услуг по предоставлению интересов общества "ДПК" определена исходя из объема выполняемых работ и сложившейся практики установления цен на юридические услуги такого рода, с учетом квалификации представителя, сложности дела и требований разумности;

при заключении 21.02.2018 договора об оказании юридических услуг стороны учли различные ценообразующие факторы из числа указанных в пункте 13 Постановления N 1, а также правовой подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/2011;

рассмотренный спор связан с защитой интеллектуальной собственности и не относится к категории "серийных" простых дел с учетом того, что предметом судебной защиты являлось исключительное право на архитектурное решение;

представителем общества "ДПК" произведен анализ правовых позиций высших судебных инстанций;

вопрос о разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя не связан с размером удовлетворенных требований (ценой иска).

Исследовав доводы общества "Сахалин-Инжиниринг" о чрезмерности заявленных обществом "ДПК" расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции счел несостоятельным довод истца о необходимости снижения заявленной суммы расходов до 10 000 рублей ввиду того, что именно суд определяет разумность подлежащих возмещению судебных расходов на основании представленных стороной доказательств.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, указав то, что при распределении судебных расходов судом первой инстанции в полной мере учтена суть возникших между сторонами материальных отношений и особенность заявленного требования, а также соотнесены размер взысканной компенсации и заявленных расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение присутствующего в судебном заседании представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам установил, что заявителем кассационной жалобы не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций о фактическом несении обществом "ДПК" судебных расходов в размере 350 000 рублей и их связи с рассмотренным делом.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы, обжалуемые судебные акты в названной части Суд по интеллектуальным правам не проверяет.

Доводы кассационной жалобы общества "Сахалин-Инжиниринг" сводятся к несогласию с определенной судами первой и апелляционной инстанций к возмещению суммой судебных расходов на представителя, понесенных обществом "ДПК".

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд по интеллектуальным правам не может признать состоятельными доводы общества "Сахалин-Инжиниринг" о неисследовании судами первой и апелляционной инстанций всех фактических обстоятельств дела, свидетельствующих, по его мнению, о неразумности предъявленной обществом "ДПК" к взысканию суммы судебных расходов.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что учитывая доводы общества "Сахалин-Инжиниринг" о чрезмерности заявленных обществом "ДПК" судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные общество "ДПК" в материалы дела доказательства, оценили объем выполненной его представителем работ, характер и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, и не установив явного превышения разумных пределов заявленных требований, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Все указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций должным образом мотивированы.

Довод общества "Сахалин-Инжиниринг" о злоупотреблении обществом "ДПК" процессуальной возможностью взыскания с него судебных расходов в пропорциональном отношении 72,2% к удовлетворенным требованиям, основан на неправильном понимании изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 N 305-ЭС19-26346 по делу N А40-14914/2018 правовых позиций.

Так, в деле N А40-14914/2018 высшая судебная инстанция пришла к выводу о том, что взыскание с правообладателя расходов на оплату услуг представителя ответчика в полном объеме ограничивает в подобных случаях возможность защиты интеллектуальной собственности, и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Верховный Суд Российской Федерации отметил, что удовлетворение заявления ответчика в полном объеме в данном случае привело к тому, что нарушенное им совместно с другим лицом исключительное право не защищено, а задачи судопроизводства, перечисленные в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не достигнуты.

Вместе с тем, приведенная высшей судебной инстанцией правовая позиция сформулирована применительно к правовой ситуации, в которой на истца была возложена обязанность выплатить в пользу одного из ответчиков сумму, превышающую в несколько раз взысканную с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за допущенное ими нарушение.

В рассматриваемом же случае взысканная с ответчиков компенсация за нарушение исключительного права на архитектурную часть проектной документации составила 870 880 рублей 64 копейки, тогда как взысканные с истца в пользу одного из ответчиков судебные расходы составили 252 700 рублей, то есть сумму, в несколько раз ниже, нежели сумма полученной компенсации. Иные ответчики с заявлениями о взыскании судебных расходов не обращались.

При этом суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах привели полное, всестороннее и основанное на изложенных в пункте 13 Постановления N 1 критериях обоснование вывода о разумности понесенных ответчиком судебных расходов на представителя, с которым суд кассационной инстанции соглашается. В частности, судами учтены цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (количество судебных заседаний) и другие обстоятельства (проведение судебной экспертизы).

Судами первой и апелляционной инстанций также учтено, что истец, заявляя о чрезмерности понесенных обществом "ДПК" судебных расходов, вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил сведения о расходах на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Не усмотрели суды первой и апелляционной инстанций и факта злоупотребления обществом "ДПК" процессуальными правами путем затягивания судебного процесса.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции полагает, что взыскание с истца судебных расходов на представителя в заявленном размере не привело в рассматриваемом случае к нарушению баланса прав и законных интересов сторон.

Кроме того, следует отметить, что истец не был лишен права обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя, однако такой процессуальной возможностью не воспользовался.

При названных обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что содержащиеся в кассационной жалобе доводы в основном сводятся к несогласию с осуществленной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и сделанными на основании такой оценки выводами. Между тем переоценка доказательств, которые были исследованы и оценены судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций не имеется, кассационная жалоба общества "Сахалин-Инжиниринг" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2020 по делу N А73-580/2018 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Сахалин-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

А.А. Ерин

Судья

С.П. Рогожин