Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 06АП-5136/20 по делу N А73-580/2018

г. Хабаровск

10 ноября 2020 г.

А73-580/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушиной Я.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Сахалин-Инжиниринг"

на определение от 28.08.2020

по делу N А73-580/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "Сахалин-Инжиниринг" (ОГРН 1026500521497, г. Южно-Сахалинск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная проектировочная компания" (ОГРН 1132721004976, г. Хабаровск),

обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" (ОГРН 1072721021592, г. Хабаровск),

муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту" (ОГРН 1092721002054, г. Хабаровск),

Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (ОГРН 1127746554320, г. Москва)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, о пресечении действий, нарушающих исключительное право,

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сахалин-Инжиниринг" (АО "Сахалин-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная проектировочная компания" (ООО "ДПК"), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" (ООО "СК "Монолит"), муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту" (МКУ "Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту"), Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстрой России), Правительству Хабаровскому края с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 12 398 560 руб., о пресечении действий, нарушающих исключительное право.

Впоследствии истец отказался от иска к Правительству Хабаровского края, уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: просил солидарно взыскать с ООО "ДПК", ООО "СК "Монолит" и МКУ "Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту" 3 129 820 руб. компенсации за нарушение исключительного права на архитектурную часть проектной документации, в остальной части требования оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2020, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ДПК", ООО "СК "Монолит", МКУ "Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту" в солидарном порядке в пользу АО "Сахалин-Инжиниринг" взыскана компенсация за нарушение исключительного права на архитектурную часть проектной документации в размере 870 880,64 руб.

В рамках настоящего дела АО "Сахалин-Инжиниринг" и ООО "ДПК" обратились с заявлениями о взыскании судебных расходов в сумме 76 937 руб. и 252 700 руб., соответственно.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2020 заявления удовлетворены: с ООО "ДПК", ООО "СК "Монолит", МКУ "Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту" в солидарном порядке в пользу АО "Сахалин-Инжиниринг" взысканы судебные расходы по оплате проезда и проживания в размере 76 937 руб., с АО "Сахалин-Инжиниринг" в пользу ООО "ДПК" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 252 700 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО "ДПК" просит отменить, принять по делу новый судебный акт о снижении размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "ДПК" до 10 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано на чрезмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взысканной с ответчика компенсации и объем проделанной представителем работы.

Полагает, что, поскольку исковые требования истца являются правомерными, судом установлено недобросовестное поведение ООО "ДПК", в связи с частичным удовлетворением исковых требований, заявление ООО "ДПК" не может быть удовлетворено полностью, что является злоупотреблением правом.

Кроме того, сослался на материалы судебной практики.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны и третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Как установлено судом, истцом к взысканию предъявлены расходы на проживание и перелет представителей Могилевкина А.Г., Савчук К.В. для участия в рассмотрении настоящего дела.

Факт несения истцом названных расходов в общей сумме 276 752 руб. подтверждается представленными в материалы дела посадочными талонами, актом оказанных гостиничных услуг и кассовым чеком.

Факт участия представителей истца в судебных заседаниях подтвержден материалами дела.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в размере 27,8% от заявленной суммы, истец правомерно потребовал, а суд первой инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 и 112 АПК РФ удовлетворил требование о взыскании в пользу истца 76 937 руб. судебных расходов, рассчитанных пропорционально размеру удовлетворенных требований (276 752 руб. х 27,8%).

Возражений в этой части определения истцом не заявлено.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя ООО "ДПК" предоставило договор на оказание юридических услуг от 21.02.2018 N 126-с-н, по условиям которого ООО "ДПК" (заказчик) поручает, а индивидуальный предприниматель Кедя Е.А. (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций по делу N А73-580/2018.

Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что непосредственное оказание услуг поручается работнику исполнителя - Набока А.С.

За выполнение услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 300 000 руб. - за ведение дела в первой инстанции, 50 000 руб. - за ведение дела в суде апелляционной инстанции (пункт 4.1 договора).

Согласно отчету об оказанных услугах от 24.06.2020 исполнителем оказаны следующие услуги: изучение искового заявления истца и представленных с ним документов; подготовка ходатайства о назначении экспертизы от 22.03.2018; подготовка отзыва на иск от 14.11.2018; изучение экспертного заключения; изучение ходатайства истца о проведении повторной экспертизы; подготовка ходатайства о проведении дополнительной экспертизы от 01.12.2018; изучение экспертного заключения по результатам проведения дополнительной экспертизы; подготовка отзыва на исковое заявление от 26.02.2019; подготовка ходатайства о постановке вопросов на дополнительную экспертизу; подготовка заявления по ходатайству о проведении повторной экспертизы от 10.03.2019; изучение экспертных заключений по результатам повторной экспертизы; подготовка ходатайства от 01.07.2019; подготовка отзыва на иск от 22.07.2019; постановка вопросов перед экспертом в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ (23.07.2019); подготовка сопроводительного письма (пояснений) от 23.07.2019; подготовка пояснений от 29.07.2019; подготовка пояснений от 16.10.2019; подготовка ходатайства от 16.10.2019; изучение заявления истца от 14.11.2019; подготовка расчета от 04.12.2019; подготовка возражений от 04.12.2019; подготовка расчета от 12.12.2019; подготовка возражений на пояснения истца от 12.12.2019; ознакомление с дополнительно представленными в материалы дела документами; изучение апелляционной жалобы истца; подготовка отзыва на апелляционную жалобу истца; участие в 15 судебных заседаниях суда первой инстанции; участие в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции; подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно акту выполненных работ N 135 от 24.06.2020 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты юридические услуги на сумму 350 000 руб., без претензий по объему, качеству и срокам их оказания.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя Набока С.А. в общей сумме 350 000 руб. подтвержден платежными поручениями N 705 от 21.07.2020 на сумму 300 000 руб. и N 706 от 21.07.2020 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, факт оказания указанных в договоре от 21.02.2018 услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг соответствует цене, согласованной сторонами данными договором.

Доказательств обратного АО "Сахалин-Инжиниринг" не представлено.

Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных к взысканию сумм судебных расходов на оплату услуг представителя Набока А.С., истцом не представлено.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, обусловлена положениями части 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, характер и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, не установив явного превышения разумных пределов заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителей.

При этом суд обоснованно указал, что настоящий спор не относится к категории "серийных", простых дел, специфика рассмотрения подобной категории дел обусловлена сложностью.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о завышенном размере заявленных ООО "ДПК" судебных расходов апелляционным судом отклоняется.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в размере 27,8% от первоначально заявленных, то ООО "ДПК" правомерно потребовало, а суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме заявление о взыскании в ситца судебных расходов в сумме 252 700 руб., рассчитанной пропорционально размеру удовлетворенных требований (350 000 руб. х (100%-27,8%)).

Довод апелляционной жалобы о неразумности заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме 252 700 руб. при удовлетворенном размере иска 290 293,55 руб. (870 880,64 руб.:3), подлежит отклонению, исходя из следующего.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Размер компенсации в защиту нарушенных интеллектуальных прав по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", определяется судом по своему усмотрению в пределах, установленных ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и иных факторов, в том числе определенных Конституционным Судом Российской Федерации.

При распределении судебных расходов судом в полной мере учтена суть возникших между сторонами материальных правоотношений и особенность заявленного требования, соотнесены размер взысканной компенсации и заявленных расходов.

В связи с указанным отклоняется ссылка заявителя жалобы на судебную практику, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам с конкретными фактическими обстоятельствами.

С учетом установленного, определение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 33321, не предусматривающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, статьи 33340 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату АО "Сахалин-Инжиниринг" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2020 по делу N А73-580/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Сахалин-Инжиниринг" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 8892 от 21.09.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.О. Волкова