Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 января 2021 г. N С01-1731/2020 по делу N А40-8504/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе в признании недействительным одностороннего отказа от лицензионного договора, поскольку непринятие судом первой инстанции мер по самостоятельному исследованию условий спорного договора, в отсутствие соответствующих доводов истца, не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности сделанных им выводов

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 января 2021 г. N С01-1731/2020 по делу N А40-8504/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии Транспорта" (пер. Колпачный, д. 6, стр. 5, пом. II, ком. 23, оф. 78, Москва, 101000, ОГРН 5157746043010) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 по делу N А40-8504/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технологии Транспорта" к обществу с ограниченной ответственностью "РМ" (ул. 1-я Мытищинская, д. 25, ком. 5, эт. 1, Москва, 129626, ОГРН 1127746244812) о признании недействительным одностороннего отказа от лицензионного договора от 21.12.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Технологии Транспорта" - Харламов А.О. (по доверенности от 24.07.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "РМ" - Елисеева О.А. (по доверенности от 21.11.2020 N 11-11/20).

Роспатент явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии Транспорта" (далее - общество "Технологии Транспорта", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РМ" (далее - общество "РМ", ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от лицензионного договора от 21.12.2017.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу судебными актами общество "Технологии Транспорта" указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

До судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором общество "РМ" выразило несогласие с правовой позицией общества "Технологии Транспорта", полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов.

До судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам поступили письменные пояснения Роспатента, в которых административный орган указал на то, что правовая позиция, изложенная им ранее при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, не претерпела изменений, в связи с чем Роспатент просит рассмотреть кассационную жалобу общества "Технологии Транспорта" в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Технологии Транспорта" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

В ходе судебного заседания представитель общества "РМ" выступил с правовой позицией, возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, между обществом "Технологии Транспорта" (лицензиат) и обществом "РМ" (лицензиар) был заключен лицензионный договор от 21.12.2017 N ПМ21122017 на использование полезной модели (далее - Договор), в соответствии с которым лицензиар обязуется предоставить лицензиату права на использование полезной модели по патенту Российской Федерации N 165241 в объеме, предусмотренном в Договоре, а лицензиат обязуется уплачивать лицензиару обусловленные Договором платежи и осуществлять иные согласованные действия.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия Договора и за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, неисключительную лицензию на использование полезной модели, охраняемой патентом Российской Федерации N 165241 (далее - Полезная модель).

При этом лицензиату предоставляются права на изготовление, применение, в том числе при оказании услуг, ввоз, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот продукции по лицензии и/или специальной продукции (в частности, с использованием при необходимости специального оборудования, комплектующих узлов, деталей и сырья, применяемых ответчиком) на Территории.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора лицензионное вознаграждение выплачивается в виде роялти (текущие платежи) в размере 5% от доходов, полученных лицензиатом при использовании полезной модели, которые уплачиваются ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора отчетным периодом признается календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным, лицензиат предоставляет лицензиару справку о полученных доходах за отчетный месяц по форме Приложения N 1 к Договору и Акт в двух экземплярах, подписанных со своей стороны.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора, лицензиар рассматривает полученные от лицензиата документы, указанные в пункте 6.3 Договора, в течение 5 календарных дней с даты их получения, после чего или подписывает их со своей стороны и направляет в адрес истца, или направляет в адрес лицензиата мотивированные замечания с указанием срока их устранения, обязательные для исполнения лицензиатом.

В соответствии с пунктом 11.1 Договора лицензионное соглашение заключено сроком на три года и вступает в силу с момента его регистрации в установленном порядке в Федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Договор зарегистрирован Роспатентом 24.01.2018, номер государственной регистрации РД 0242252, что подтверждается информацией из открытого реестра полезных моделей Российской Федерации. Таким образом, Договор действует с 24.01.2018 по 23.01.2021.

Истец до 12.07.2019 Полезную модель не использовал, доход от ее использования не получал.

На основании Договора N 3245/ОАЭ-ДОСС/19/1/1 от 12.07.2019 начиная с 12.07.2019 общество "Технологии Транспорта" стало использовать Полезную модель при оказании услуг для открытого акционерного общества "РЖД" (далее - общество "РЖД").

В соответствии с пунктом 2 Технического задания Приложения N 1 к Договору N 3245/ОАЭ-ДОСС/19/1/1 от 12.07.2019 оказание услуг осуществляется с использованием аппаратного комплекса, установленного в настоящее время на борту поезда и основанного на полезной модели "Бортовое информационное устройство подвижного железнодорожного состава", зарегистрированной в Федеральной службе по интеллектуальной собственности по патенту Российской Федерации N 165241, а также ПО "Попутчик", которая предоставляется исполнителю заказчиком.

Первая оплата по указанному договору поступила от общества "РЖД" на расчетный счет общества "Технологии Транспорта" 19.09.2019.

Таким образом, в соответствии с пунктами 6.1-6.4 Договора лицензиат 01.10.2019 направил в адрес лицензиара отчет и акт об использовании Полезной модели за сентябрь 2019 года, однако лицензиар отказался подписывать полученные документы, ссылаясь на односторонний отказ от Договора по Уведомлению о прекращении Лицензионного договора N 172-РМ от 09.08.2019, в соответствии с которым ответчик расторгает Договор на основании пункта 4 статьи 1237 ГК РФ и пункта 6.1 Договора в связи "с невыполнением истцом обязанности по уплате лицензионного вознаграждения с момента заключения Договора по дату настоящего уведомления в установленные Договором сроки".

На основании вышеизложенного общество "Технологии Транспорта" 11.10.2019 направило в адрес общества "РМ" отчет и акты за отчетный период - сентябрь 2019 года, а также Претензию N 01/10/10 от 10.10.2019, в которой лицензиат требовал признать Договор действующим, его расторжение - недействительным, принять исполнение по Договору, подписать соответствующие документы.

Несмотря на отказ от подписания актов со стороны общества "РМ", общество "Технологии Транспорта" в установленные Договором сроки (пункт 6.1 Договора), а именно 10.10.2019 перечислил на расчетный счет общества "РМ" лицензионное вознаграждение по платежному поручению N 157 от 10.10.2019.

Несмотря на надлежащее исполнение обязательств со стороны истца по договору лицензиар в тот же день (10.10.2019) платежным поручением N 1601 вернул полученные денежные средства как "ошибочно перечисленные".

Полагая, что действия общества "РМ" по одностороннему расторжению Договора являются неразумными, недобросовестными и не учитывают права и законные интересы лицензиата, общество "Технологии Транспорта" обратилось с исковым заявлением в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 в удовлетворении исковых требований было отказано.

При принятии такого решения суд первой инстанции исходил из того, что после заключения Договора согласованные сторонами условия длительное время не исполнялись лицензиатом (в адрес общества "РМ" со стороны общества "Транспортные Технологии" не поступали справки о полученных доходах, акты в двух экземплярах, а также платежи по Договору), что свидетельствует о существенном характере допущенного обществом "Технологии Транспорта" нарушения условий Договора.

Обществом "РМ" 09.08.2019 в адрес общества "Технологии Транспорта" было направлено уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке. Конверт с соответствующим уведомлением вернулся отправителю за истечением срока хранения. Таким образом, направленное в адрес лицензиата уведомление лицензиара о расторжении Договора в одностороннем порядке было оставлено без ответа со стороны общества "Технологии Транспорта".

В адрес Роспатента 18.09.2019 было направлено заявление о регистрации прекращения зарегистрированного права пользования РД0242252 от 24.01.2018 по лицензионному договору от 21.12.2017 N ПМ21122017.

С учетом данных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статей 450, 451, 452 и 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел выводу о том, что обществом "РМ" была соблюдена предусмотренная законом процедура одностороннего расторжения договора, в связи с чем, в отсутствие доказательств обратного, он счел невозможным признать такой отказ недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенным выводом суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав мнения представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения в силу следующего.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу судебными актами общество "Технологии Транспорта" ссылается на то, что, вопреки правовой позиции судов, при оценке законности действий общества "РМ" по одностороннему расторжению Договора применению подлежали специальные условия заключенного сторонами соглашения.

Так, согласно пункту 11.2 Договора каждая из сторон имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор путем направления письменного уведомления, если другая сторона не выполнит какое-либо условие настоящего договора. Однако стороне, не выполнившей своего обязательства, будет предоставлено 3 (три) месяца для устранения нарушения. Если по истечении указанных трех месяцев нарушения не будут устранены, сторона, направившая уведомление, имеет право направить в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявление о расторжении настоящего договора.

Между тем, как отмечает заявитель кассационной жалобы, в период действия Договора со стороны общества "Технологии Транспорта" отсутствовали какие-либо нарушения условий заключенного между ним и обществом "РМ" соглашения.

Первая оплата по договору N 3245/0АЭ-ДОСС/19/1/1 поступила от общества "РЖД" на расчетный счет лицензиата лишь 19.09.2019. При этом начиная с момента заключения Договора и вплоть до 19.09.2019 доходы от использования Полезной модели на расчетный счет общества "Технологии Транспорта" не поступали.

Уведомление об одностороннем расторжении Договора было направлено лицензиаром в адрес лицензиата 09.08.2019, а заявление о регистрации прекращения зарегистрированного права пользования по Лицензионному договору было направлено обществом "РМ" в адрес Роспатента 18.09.2019.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, а также содержания специального условия заключенного между истцом и ответчиком Договора действия общества "РМ" по одностороннему расторжению лицензионного договора не могут быть признаны соответствующими закону, в связи с чем принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оценив законность принятых по настоящему делу судебных актов с учетом приведенного довода кассационной жалобы, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, как указано в пункте 4 статьи 450 ГК РФ, сторона, которой названным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или названным Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

Как указано в пункте 4 статьи 1237 ГК РФ, при существенном нарушении лицензиатом обязанности выплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиар может отказаться в одностороннем порядке от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных его расторжением. Договор прекращается по истечении тридцатидневного срока с момента получения уведомления об отказе от договора, если в этот срок лицензиат не исполнил обязанность выплатить вознаграждение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заключенный меду обществом "Технологии Транспорта" и обществом "РМ" Договор предусматривает, в том числе, следующие условия.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора лицензионное вознаграждение выплачивается в виде роялти (текущие платежи) в размере 5% от доходов, полученных лицензиатом при использовании полезной модели, которые уплачиваются ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора отчетным периодом признается календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным, лицензиат предоставляет лицензиару справку о полученных доходах за отчетный месяц по форме Приложения N 1 к Договору, и Акт в двух экземплярах, подписанных со своей стороны.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора лицензиар рассматривает полученные от лицензиата документы, указанные в пункте 6.3 Договора, в течение 5 календарных дней с даты их получения, после чего или подписывает их со своей стороны и направляет в адрес лицензиата, или направляет в адрес истца мотивированные замечания с указанием срока их устранения, обязательные для исполнения лицензиатом.

Судами было установлено, что в нарушение пункта 6.3 спорного лицензионного договора с момента заключения (21.12.2017) и государственной регистрации в Роспатенте (24.01.2018) Договора до направления ответчиком уведомления об отказе от него в одностороннем порядке (09.08.2019) и направления в Роспатент заявления о государственной регистрации расторжения указанного лицензионного договора (18.09.2019) общество "Технологии Транспорта" ни разу не направило в адрес общества "РМ" справки о полученных доходах за отчетные месяцы по форме Приложения N 1 к Договору, а также акты в двух экземплярах, подписанные сего стороны.

На расчетный счет общества "РМ" с расчетного счета общества "Технологии Транспорта" в указанный период какие-либо платежи не поступали.

Таким образом, на протяжении одного года и восьми месяцев согласованные сторонами Договора условия лицензиатом не исполнялись.

С учетом длительности и характера подобного бездействия истца неисполнение указанных условий Договора обществом "Технологии Транспорта" суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали в качестве существенного нарушения обязанности по выплате лицензионного вознаграждения.

Обществом "РМ" в адрес общества "Технологии Транспорта" 09.08.2019 было направлено уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке.

Указанное уведомление было оставлено лицензиатом без ответа, в связи с чем 18.09.2019 в адрес Роспатента обществом "РМ" было направлено заявление о государственной регистрации прекращения зарегистрированного права пользования РД0242252 от 24.01.2018 по лицензионному договору от 21.12.2017 N ПМ21122017.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о законности указанных действий ответчика и об отсутствии оснований для признания недействительным одностороннего отказа от спорного лицензионного договора.

При этом, отказывая в удовлетворении жалобы общества "Технологии Транспорта", суд апелляционной инстанции указал, что, вопреки правовой позиции истца о несоответствии действий ответчика условиям пункта 11.2 Договора, уведомление общества "РМ" об одностороннем отказе от Договора было основано на положениях пункта 4 статьи 1237 ГК РФ, что представляет собой иные правоотношения.

Оценивая законность изложенных выводов судов с учетом приведенного довода кассационной жалобы, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением, общество "Технологии Транспорта" ссылалось на то, что неисполнение условий Договора, имевшее место с его стороны в течение одного года и восьми месяцев с момента заключения указанного соглашения, было обусловлено исключительно тем, что соответствующий объект интеллектуальной собственности фактически им не использовался.

Таким образом, правовая позиция истца основывалась на отрицании факта неисполнения им условий Договора и существенного характера такого нарушения.

При этом в исковом заявлении отсутствовали ссылки на положения Договора, которым, по мнению истца, противоречат оспариваемые действия ответчика. Соответствующий довод был заявлен обществом "Технологии Транспорта" лишь при подаче жалобы в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в силу присущего арбитражному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 305-ЭС18-4373.

При этом в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание недопустимость выхода суда за пределы предмета и основания заявленных требований, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что непринятие судом первой инстанции мер по самостоятельному исследованию условий Договора, в отсутствие соответствующих доводов истца, не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности сделанных им выводов.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что, заявляя новый по отношению к ранее изложенной правовой позиции довод, общество "Технологии Транспорта" не привело причин, по которым изложение соответствующих мотивов представлялось для него невозможным при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что процессуальное поведение истца в изложенной части противоречит общеправовому принципу эстоппель, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции применительно к приведенному доводу кассационной жалобы и отклоняет его как не опровергающий законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, общество "Технологии Транспорта" также указывает на недобросовестный характер действий общества "РМ" по одностороннему отказу от Договора.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, указанные действия были предприняты ответчиком после победы истца в аукционе на право заключения договора на предоставление пакета электронных услуг пассажирам электропоездов "Ласточка".

Общество "Технологии Транспорта" отмечает, что обладание разрешительной документацией на право использования Полезной модели является обязательным условием исполнения условий договора, который был заключен 12.07.2019 между ним и обществом "РЖД".

Вместе с тем менее чем через месяц после заключения указанного договора обществом "РМ" были предприняты действия, направленные на одностороннее расторжение ранее заключенного Договора, что свидетельствует о недобросовестности его поведения и свидетельствует о наличии оснований для признания одностороннего отказа от Договора недействительным.

Между тем судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с приведенным доводом кассационной жалобы ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи названного Кодекса, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, исходя из указанных положений гражданского законодательства злоупотреблением правом признается действие по осуществлению права, хотя формально законное, но имеющее противоправную цель.

При этом судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что злоупотребление правом должно носить очевидный характер, а вывод о наличии признаков злоупотребления правом в поведении лица не должен являться следствием предположений.

Как следует из обжалуемых судебных актов, при рассмотрении и разрешении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий общества "РМ" исключительно на причинение вреда обществу "Технологии Транспорта" и, таким образом, подтверждающие довод истца о недобросовестном характере поведения ответчика.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, в отсутствие доказательств обратного, приведенный довод кассационной жалобы о недобросовестности и неразумности поведения ответчика в рамках исполнения и прекращения Договора отражает лишь субъективное мнение истца и не опровергает законность обжалуемых судебных актов.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Таким образом, учитывая ограниченность компетенции суда кассационной инстанции в силу закона, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для переоценки выводов судов в изложенной части и отклоняет приведенный довод кассационной жалобы как не опровергающий законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам полагает, что приведенные доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на повторное исследование и переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может быть осуществлено судом кассационной инстанции.

Вместе с тем указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией Суда по интеллектуальным правам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе общества "Технологии Транспорта" отсутствуют ссылки на имеющиеся в материалах дела доказательства, которые не были бы оценены судами первой и апелляционной инстанций или которыми опровергаются вышеприведенные выводы судов, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 по делу N А40-8504/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по тому же делу являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 по делу N А40-8504/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии Транспорта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Снегур