Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 января 2021 г. N С01-1705/2020 по делу N СИП-330/2020 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку установлена высокая степень сходства сравниваемых средств индивидуализации

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 января 2021 г. N С01-1705/2020 по делу N СИП-330/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Втор-Ком" (Свердловский тракт, д. 34, г. Челябинск, 454008, ОГРН 1027402539592) на решение Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2020 по делу N СИП-330/2020

по заявлению акционерного общества "Втор-Ком" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 18.02.2020 об удовлетворении поступившего 02.12.2019 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 553290, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности восстановить правовую охрану этого товарного знака.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо FORBO FLOORING UK LIMITED (High Holborn Rd, Ripley, DE5 3NT, the United Kingdom).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Втор-Ком" - Сайфуллина Л.Л. (по доверенности от 21.01.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-275/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Втор-Ком" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 18.02.2020 об удовлетворении поступившего 02.12.2019 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 553290, об обязании Роспатента восстановить правовую охрану этого товарного знака.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо FORBO FLOORING UK LIMITED (далее - компания).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2020 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит отменить решение суда первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению общества, в ходе произведенного анализа однородности товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы спорный и противопоставленный товарные знаки, Роспатент не установил правовое значение понятий, в материалах административного дела отсутствуют документы, послужившие источниками, позволившими административному органу сделать выводы об однородности товаров 17-го класса "войлок изоляционный, материалы звукоизоляционные, материалы изоляционные, материалы теплоизоляционные; материалы, задерживающие тепловое излучение, ткани изоляционные" и 24-го класса "войлок; материалы нетканые текстильные; полотно" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), содержащихся в перечне товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 553290, и товаров 27-го класса МКТУ "покрытия для полов, включая ковры и ковровые плитки", в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 111932.

Заявитель кассационной жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество не представило в материалы дела доказательства в отношении производства продукции, поскольку в ходе рассмотрения дела общество указывало на производство им такой продукции, как основа нетканая Flotex под полимерные покрытия, СТО 21506643.002-2014 - высококачественная нетканая подложка для производства линолеумов, тафтинговых напольных покрытий, кровельных и шумоизоляционных материалов, геокомпозитов и других изделий на синтетической нетканой основе, с использованием товарного знака "".

Общество обращает внимание на то, что виды продукции, производимой им и компанией, различны.

По мнению заявителя кассационной жалобы, сравниваемые товарные знаки зарегистрированы в отношении неоднородных товаров. Обозначение "Flotex" не содержит сведений о производителе, месте производства и сбыта товаров, поэтому не может вводить потребителя в заблуждение.

Общество полагает, что выводы суда первой инстанции не основаны на законе, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 553290 противоречит требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Роспатент представил письменные пояснения на кассационную жалобу общества, в которых не согласился с изложенными в ней доводами, считает их направленными на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Представители общества и Роспатента приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своего представителя в президиум Суда по интеллектуальным правам не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 553290 зарегистрирован на имя общества по заявке N 2014723455 (дата приоритета - 15.07.2014) в отношении товаров 17-го класса МКТУ "войлок изоляционный, материалы звукоизоляционные, материалы изоляционные, материалы теплоизоляционные; материалы, задерживающие тепловое излучение, ткани изоляционные" и 24-го класса МКТУ "войлок; материалы нетканые текстильные; полотно".

В Роспатент 02.12.2019 от компании поступило возражение против предоставления правовой охраны названному товарному знаку, мотивированное несоответствием его регистрации требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам его рассмотрения Роспатент принял решение от 18.02.2020, которым удовлетворил возражение и признал недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 553290 полностью.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган исходил из того, что компания является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 111932, зарегистрированного в отношении товара 27-го класса МКТУ "покрытия для полов, включая ковры и ковровые плитки", в связи с чем признал компанию лицом, заинтересованным в подаче возражения.

Проведя сравнительный анализ спорного и противопоставленного товарных знаков, Роспатент установил фонетическое тождество и графическое сходство входящих в них словесных элементов "Flotex" и "FLOTEX", а также однородность товаров, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, ввиду того что эти товары имеют одно и тоже назначение (теплоизоляция, звукоизоляция), имеют одинаковые каналы сбыта (строительные магазины и рынки).

При этом административный орган признал, что указанные в перечне спорного товарного знака товары 17-го и 24-го классов МКТУ являются материалами, на основе которых могут изготавливаться товары 27-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Руководствуясь положениями статей 1483 ГК РФ, Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал оспариваемый ненормативный правовой акт соответствующим законодательству, в связи с чем требование общества о признании оспариваемого решения недействительным оставил без удовлетворения.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод Роспатента о том, что сходство сравниваемых товарных знаков обусловлено фонетическим тождеством и графическим сходством доминирующих словесных элементов "Flotex" и "FLOTEX", и признал невозможность сравнения данных обозначений по семантическому признаку по причине отсутствия у словесного элемента "flotex" конкретного семантического значения.

Суд первой инстанции отметил, что степень сходства сравниваемых товарных знаков является очень высокой, и то, что выводы Роспатента в этой части обществом не оспариваются.

Суд первой инстанции признал необоснованными доводы общества о неоднородности товаров 17-го класса МКТУ "войлок изоляционный, материалы звукоизоляционные, материалы изоляционные, материалы теплоизоляционные; материалы, задерживающие тепловое излучение, ткани изоляционные" и 24-го класса МКТУ "войлок; материалы нетканые текстильные; полотно", в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, и товаров 27-го класса МКТУ "покрытия для полов, включая ковры и ковровые плитки", для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

По результатам самостоятельного анализа суд первой инстанции сделал вывод об однородности товаров 17-го и 24-го классов МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, и товаров 27-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку.

Суд первой инстанции отметил, что возможность вхождения одного товара в состав другого, возможность быть одним из компонентов не свидетельствует об однородности товаров, поскольку круг потребителей сырья и готовой продукции может сильно различаться, однако указал, что доводы заявителя основаны не на сравнении товаров, в отношении которых зарегистрированы спорный и противопоставленный товарные знаки, а на сравнении товаров, которые, по утверждению заявителя, производятся им и компанией (нетканая основа под полимерные покрытия и флокированное ковровое покрытие соответственно).

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что, заявляя о производстве той или иной продукции, общество не представило какие-либо доказательства в материалы административного дела.

Суд первой инстанции также указал, что общество не представило доказательства того, что спорный товарный знак известен среди производителей покрытий.

Ссылки общества на отсутствие угрозы смешения продукции общества и компании в гражданском обороте в связи с длительным использованием спорного обозначения на территории Российской Федерации и отсутствием со стороны компании претензий суд первой инстанции отклонил, отметив, что бесконфликтное сосуществование товарных знаков может иметь решающее значение лишь в случае, когда сходство товарных знаков носит неоднозначный (дискуссионный) характер.

Суд первой инстанции не признал обоснованным и подтвержденным довод общества о наличии в действиях компании по инициированию данного спора путем подачи в Роспатент возражения признаков злоупотребления правом и ограничения конкуренции.

Проведя самостоятельный сравнительный анализ спорного и противопоставленного товарных знаков, суд первой инстанции пришел к выводу о высокой степени их сходства, а также об однородности товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы сравниваемые обозначения, в связи с чем признал правомерным вывод Роспатента о несоответствии спорного товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражений и принятию решений по результатам такого рассмотрения, о сходстве сравниваемых товарных знаков, об отсутствии в действиях компании признаков злоупотребления правом, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции проверяется Президиумом Суда по интеллектуальным правам в пределах названных доводов.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве и в письменных пояснениях на нее, заслушав мнения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Разъяснения, изложенные в пункте 162 Постановления N 10, применяются в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Как указывалось выше, Роспатент и суд первой инстанции установили высокую степень сходства сравниваемых средств индивидуализации, и этот вывод заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Утверждение Роспатента о несоответствии регистрации спорного товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ мотивировано однородностью товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, и товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку. Проверив выводы Роспатента, суд первой инстанции мотивированно признал их обоснованными.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с приведенными в кассационной жалобе доводами о неоднородности товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы спорный и противопоставленный товарные знаки.

Согласно пункту 14.4.3 Правил N 32 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

При установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться в первую очередь таким признаком, как назначение услуги, предназначенной для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и т.д.). Услуги, относящиеся к одному виду, но оказываемые в разных областях деятельности, не могут быть отнесены к однородным.

Принимая во внимание то, что однородность является вопросом факта, президиум Суда по интеллектуальным правам проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления однородности товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые средства индивидуализации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что методология установления однородности товаров 17-го класса МКТУ "войлок изоляционный, материалы звукоизоляционные, материалы изоляционные, материалы теплоизоляционные; материалы, задерживающие тепловое излучение, ткани изоляционные" и 24-го класса МКТУ "войлок; материалы нетканые текстильные; полотно", содержащихся в перечне товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 553290, и товаров 27-го класса МКТУ "покрытия для полов, включая ковры и ковровые плитки", в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 111932, судом первой инстанции соблюдена.

Исследовав сравниваемые товары на основе вышеприведенных критериев, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товары 17-го и 24-го классов МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, являются однородными товарам 27-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку, поскольку указанные товары 17-го и 24-го классов МКТУ представляют собой материалы, которые могут быть использованы при производстве покрытия полов, являются взаимодополняемыми, имеют одно и то же назначение (теплоизоляция/звукоизоляция помещений) и условия реализации (строительные магазины и рынки).

Даже если признать, что степень однородности сравниваемых товаров не является очень высокой, с целью определения вероятности смешения спорного и противопоставленного обозначений в гражданском обороте это обстоятельство компенсируется высокой степенью сходства сравниваемых обозначений (абзац третий пункта 162 Постановления N 10).

Доводы заявителя кассационной жалобы о неоднородности производимой обществом и компанией продукции ранее были отклонены судом первой инстанции, который обоснованно указал, что оценка однородности товаров осуществляется в отношении тех товаров, которые приведены в перечнях соответствующих регистраций.

Иные ссылки заявителя кассационной жалобы, касающиеся ненадлежащей оценки судом первой инстанции его доводов, подлежат отклонению как противоречащие содержанию обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с результатами произведенного судом первой инстанции исследования представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и заявленные без учета компетенции суда кассационной инстанции.

В связи с этим президиум Суда по интеллектуальным правам признает выводы суда первой инстанции основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 138 Постановления N 10, основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, рассмотрев кассационную жалобу общества в пределах приведенных в ней доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами, основанными на такой оценке, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также принимает во внимание содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 правовую позицию, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При названных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

В силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные обществом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на указанное лицо.

Поскольку государственная пошлина за подачу кассационной жалобы уплачена обществом в размере большем, чем установлено подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, указанному лицу на основании пункта 1 статьи 333.40 названного Кодекса подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2020 по делу N СИП-330/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Втор-Ком" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Втор-Ком" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 26.11.2020 N 328.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова