Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 января 2021 г. N С01-1685/2020 по делу N А08-10957/2019 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, суд исходил из доказанности фактов принадлежности истцу исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства и товарные знаки и реализации предпринимателем контрафактного товара

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 января 2021 г. N С01-1685/2020 по делу N А08-10957/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Ерина А.А., Рогожина С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Красюкова Дмитрия Алексеевича (г. Белгород, ОГРНИП 304312322900139) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2020 по делу N А08-10957/2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Рики" (наб. Петроградская, д. 34, лит. А, эт. 3, пом. 10-Н, комн. 27, Санкт-Петербург, 197046, ОГРН 1107847263996) и общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (наб. Петроградская, д. 34, лит. А, эт. 3, пом. 10-Н, комн. 7, Санкт-Петербург, 197046, ОГРН 1047823015349)

к индивидуальному предпринимателю Красюкову Дмитрию Алексеевичу

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Рики" - Пищалин М.С. (по доверенностям от 31.12.2019 и от 23.12.2020 в порядке передоверия);

от общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" - Пищалин М.С. (по доверенностям от 31.12.2019 и от 23.12.2020 в порядке передоверия).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Рики" (далее - продюсерский центр "Рики") и общество с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (далее - общество "Мармелад Медиа") обратились в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Красюкову Дмитрию Алексеевичу (далее - предприниматель) о взыскании в пользу общества "Мармелад Медиа" компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 581162, N 581163, N 581164 и N 581165 в общей сумме 40 000 рублей; о взыскании в пользу общества "Продюсерский центр "Рики" компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения персонажей) "Барашик", "Нюшенька", "Крошик", "Ежик", "Пандочка" в общей сумме 50 000 рублей, а также понесенных судебных расходов (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2020 исковые требования общества "Мармелад Медиа" и общества "Продюсерский центр "Рики" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на то, что в данном споре он является ненадлежащим ответчиком, поскольку каталог, по которому он предлагал к продаже кондитерские изделия, принадлежат не ему, а поставщику - компании "Нива Черноземья".

С точки зрения предпринимателя, нарушением исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности является факт реализации контрафактного товара, который в рамках настоящего дела не установлен по причине отсутствия в материалах договора купли-продажи, товарного чека и видеозаписи.

Предприниматель полагает, что при отсутствии надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих приобретение заявителем товара, представленная истцами видеосъемка не может являться надлежащим доказательством, поскольку она не позволяет однозначно утверждать, что товары содержат сходные до степени смешения с товарными знаками и с произведениями изобразительного искусства обозначения.

При этом предприниматель отмечает, что он не совершал каких-либо действий, связанных с производством или иным копированием изображений товарных знаков и произведений, принадлежащих истцам.

Продюсерский центр "Рики" и общество "Мармелад Медиа" отзывы на кассационную жалобу предпринимателя не представили.

В судебном заседании представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При этом ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" ответчиком не представлено.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, иностранному лицу Smeshariki GmbH принадлежат исключительные права на товарные знаки в виде изобразительного обозначения персонажей из детского анимационного сериала "Малышарики": "" по свидетельству Российской Федерации N 581165, "" по свидетельству Российской Федерации N 581164, "" по свидетельству Российской Федерации N 581163, "" по свидетельству Российской Федерации N 581162, зарегистрированные с приоритетом от 31.03.2015 в отношении товаров 3, 5, 9, 10, 12-14, 16, 18, 20-32-го и услуг 38, 41-43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Общество "Мармелад Медиа" является исключительным лицензиатом в отношении указанных товарных знаков, данному лицу на основании договора исключительной лицензии от 01.11.2017 N 06/17-ТЗММ, предоставлено право на использование объектов интеллектуальной собственности в течение срока действия регистрации на территории Российской Федерации.

Продюсерский центр "Рики" является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - логотип анимационного сериала "Малышарики" и изображения образов персонажей данного произведения "Барашик", "Ежик", "Крошик", "Нюшенька" и "Пандочка" на основании заключенного с авторами произведений Поповым И.А., Шайхинуровым С.М., Лукьяновой А.П., Мамаевой Е.А. договоров авторского заказа от 01.08.2014 N 01/08-14-ПЦР/Ш/Л/М-Мл-Пер-2 и от 02.10.2015 N 02/10-15-ПЦР/Ш/Л/М-Мл-Пер-П и подписанных актов приема-передачи от 06.05.2015 и от 04.11.2015.

Общество "Мармелад Медиа" и продюсерский центр "Рики" обнаружили, что 01.03.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: ул. Губкина, 15Р, г. Белгород, ТЦ "Семейный", предприниматель посредством каталога предлагал к продаже товары - кондитерские изделия, содержащие обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками общества "Мармелад Медиа" и с изображениями образов персонажей анимационного сериала "Малышарики", исключительные права на которые принадлежат продюсерскому центру "Рики".

Факт предложения к продаже спорных товаров подтверждается представленным в материалы дела DVD-диском с видеосъемкой от 01.03.2019, произведенной в целях самозащиты гражданских прав в порядке статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Полагая, что действия предпринимателя нарушают исключительные права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 581162, N 581163, N 581164 и N 581165, а также на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения персонажей) анимационного сериала "Малышарики", общество "Мармелад Медиа" и продюсерский центр "Рики" в порядке досудебного урегулирования спора направили предпринимателю претензионные письма от 17.04.2019 и от 14.05.2019 с требованием прекратить дальнейшую реализацию указанного товара с выплатой компенсации за нарушение исключительных прав.

Неисполнение предпринимателем требований претензий послужило основанием для обращения общества "Мармелад Медиа" и продюсерского центра "Рики" в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у общества "Мармелад Медиа" права на защиту исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 581162, N 581163, N 581164, N 581165 и наличия у продюсерского центра "Рики" исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения персонажей) "Барашик", "Нюшенька", "Крошик", "Ежик", "Пандочка", а также факта нарушения предпринимателем данных прав путем предложения к продаже товаров с размещенными на них обозначениями, сходными с товарными знаками и произведениями изобразительного искусства.

При определении размера компенсации за допущенное предпринимателем нарушение исключительных прав на названные товарные знаки и произведения изобразительного искусства, принимая во внимание характер нарушения, степень вины ответчика в допущенном нарушении, отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении компенсации и непредставление им соответствующих доказательств, заявление истцами компенсации в минимальном размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения компенсации по правилам, предусмотренным абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъясненным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отметив, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение присутствующего в судебном заседании представителя истцов, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного или более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на результат интеллектуальной деятельности и на средство индивидуализации входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых средство индивидуализации зарегистрировано, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ и пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Факты принадлежности продюсерскому центру "Рики" исключительных на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения персонажей) "Барашик", "Нюшенька", "Крошик", "Ежик", "Пандочка", а обществу "Мармелад Медиа" - права на защиту исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 581162, N 581163, N 581164 и N 581165 установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных в материалы дела доказательств. Данные факты ответчиком не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Изложенные в кассационной жалобе предпринимателя доводы сводятся к несогласию с выводом судов первой и апелляционной инстанций о нарушении им исключительных прав на упомянутые объекты интеллектуальной собственности.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может признать указанные доводы предпринимателя обоснованными в силу следующего.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленными лицами, участвующих в деле, доказательства, руководствуясь статьями 437, 497, 1484 ГК РФ, принимая во внимание положения пункта 8 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918, суды первой и апелляционной инстанций установили использование предпринимателем принадлежащих обществу "Мармелад Медиа" и продюсерскому центру "Рики" объектов интеллектуальной собственности путем предложения к продаже кондитерских изделий (тортов), на которых размещены обозначения, сходные до степени смешения с названными объектами интеллектуальной собственности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что предложение к продаже товаров посредством выбора по каталогу не является нарушением исключительных прав, признается судом кассационной инстанции несостоятельной.

Как усматривается из содержания искового заявления, общество "Мармелад Медиа" и продюсерский центр "Рики" заявили о нарушении предпринимателем исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства путем предложения к продаже товаров с размещением на них этих объектов интеллектуальной собственности посредством каталога продукции.

По смыслу статей 128 и 129 ГК РФ гражданский оборот - это свободный переход, отчуждение объектов гражданских прав, а именно: вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, работы, услуги и т.д. от одного к другому.

В силу статей 1259, 1273, 1286 ГК РФ введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации может выражаться, в том числе в предложениях к продаже либо оказанию услуг по его изготовлению.

Статьей 497 ГК РФ предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам) и на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно статье 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

На основании пункта 8 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918, демонстрация образцов товаров в месте продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли существенные условия договора, за исключением случаев, когда продавец явно определил, что товары не предназначены для продажи. Продавец обязан заключить договор с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар, выставленный в месте продажи.

Следовательно, в данном случае предъявление покупателю каталога продукции с целью выбора и заказа товара является предложением к продаже.

При этом суды первой и апелляционной инстанций установили, что размещенные в каталоге изображения представляют собой переработанные образы персонажей "Барашик", "Нюшенька", "Крошик", "Ежик", "Пандочка", что позволяет ассоциировать их с соответствующими произведениями изобразительного искусства и признать их сходными до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 581162, N 581163, N 581164, N 581165, ввиду совпадения графических элементов.

Изготовление заказанных тортов иным лицом в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку само по себе предъявление покупателю каталога для выбора и заказа товара является самостоятельным нарушением исключительных прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 156 Постановления N 10, способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака.

Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что при рассмотрении дела по существу ответчик не оспаривал достоверность представленной видеозаписи, на которой визуализируется процесс предъявления покупателю каталога, его осмотра и выбора товара, в частности, с заявлением о фальсификации истцами видеозаписи не обращался.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы предпринимателя о том, что судом не были учтены обстоятельства наличия либо отсутствия его вины в совершении нарушения исключительных прав, не имеют в данном случае правового значения, поскольку, как было указано выше, отсутствие вины не является основанием для признания действий ответчика по использования спорных обозначений при предложении к продаже тортов законными.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в силу пункта 4 статьи 1250 ГК РФ лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные в кассационной жалобе доводы в целом направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций и заявлены без учета особой компетенции суда кассационной инстанции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, а также устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

При этом Суд по интеллектуальным правам учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку в кассационной жалобе предпринимателя не содержится доводов, связанных с несогласием с размером взысканной судами компенсации за допущенное нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарные знаки, выводы судов в указанной части не подлежат проверке Судом по интеллектуальным правам в кассационном порядке на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2020 по делу N А08-10957/2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Красюкова Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

А.А. Ерин

Судья

С.П. Рогожин