Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 февраля 2021 г. N С01-1878/2020 по делу N СИП-266/2020 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым отказано в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку представленные заявителем в Роспатент и в суд материалы не подтверждают длительного и интенсивного использования им спорного товарного знака, в связи с чем не свидетельствуют о приобретении этим товарным знаком различительной способности

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 февраля 2021 г. N С01-1878/2020 по делу N СИП-266/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радио Гид" (ул. Коломенская, д. 10, оф. 5, Санкт-Петербург, 191040, ОГРН 1089847092994) на решение Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2020 по делу N СИП-266/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радио Гид" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 20.12.2019, принятого по результатам рассмотрения поступившего 25.09.2019 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 456672.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ" (ул. Таврическая, д. 17, литер А, пом. 14-Н N 7, 8, оф. 114, Санкт-Петербург, 191015, ОГРН 1187847290146).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Радио Гид" - Демидова Н.Г. (по доверенности от 01.10.2018);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-275/41);

от общества с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ" - Петров А.И. (по доверенности от 11.01.2021 N 1-2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радио Гид" (далее - общество "Радио Гид") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.12.2019, принятого по результатам рассмотрения поступившего 25.09.2019 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 456672.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ" (далее - общество "КРИСТАЛЛ").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2020 требования общества "Радио Гид" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, общество "Радио Гид" просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

Роспатент представил письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых не согласился с изложенными в ней доводами.

Общество "КРИСТАЛЛ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором также возражало против ее удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель общества "КРИСТАЛЛ".

Представители общества "Радио Гид" и Роспатента приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель общества "Радио Гид" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представители Роспатента и общества "КРИСТАЛЛ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "Радио Гид" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 456672 зарегистрированного 16.03.2012 по заявке N 2010736053 в отношении товаров 9-го класса "аппаратура для дистанционного управления; аппаратура звукозаписывающая; микропроцессоры; наушники; носители информации оптические; переводчики электронные карманные; приборы и инструменты навигационные; программы для компьютеров; радиопередатчики дальней связи; устройства для записи на расстоянии [звука, изображения, информации]; устройства периферийные компьютеров" и услуг 42-го класса "исследование и разработка новых видов товаров [для третьих лиц]" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общество "КРИСТАЛЛ" 25.09.2019 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку в отношении товаров 9-го класса МКТУ, мотивированным несоответствием его регистрации требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По результатам рассмотрения данного возражения административный орган принял решение от 20.12.2019 о его удовлетворении и о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку Российской Федерации N 456672 в отношении товаров 9-го класса МКТУ "аппаратура для дистанционного управления; аппаратура звукозаписывающая; наушники; носители информации оптические; переводчики электронные карманные; приборы и инструменты навигационные; радиопередатчики дальней связи; устройства для записи на расстоянии [звука, изображения, информации]".

При рассмотрении возражения Роспатент установил, что в состав спорного обозначения входят словесные элементы "RADIOGUIDE РАДИОГИД".

Административный орган указал, что словесный элемент "РАДИОГИД" представляет собой сложносоставное слово, которое состоит из слов:

"РАДИО" - первая часть сложных слов, относящихся к радио, радиовещанию, радиотехнике (например, радиомаяк, радиожурнал, радиомост);

"ГИД" - проводник, экскурсовод, сопровождающий туристов или экскурсантов и объясняющий осматриваемые ими достопримечательности; справочник, путеводитель по достопримечательным местам, выставкам, музеям.

Роспатент пришел к выводу о том, что обозначение "РАДИОГИД" представляет собой название оборудования для проведения экскурсий при помощи радио, что подтверждается сведениями из журналов и книг.

Административный орган также обратил внимание на то, что об описательном характере спорного обозначения свидетельствует содержание в технической спецификации НПФ "Центральная лаборатория" на комплекс "Радиотурист" слова "радиогид" в качестве наименования аппаратуры для экскурсоводов, а также в Приложении N 1 к решению Государственной комиссии по радиочастотам от 19.08.2009 N 09-04-10.

Таким образом, Роспатент счел, что материалы возражения доказывают известность обозначения "РАДИОГИД" в качестве указания на определенный вид оборудования для проведения экскурсий, состоящего из радиопередатчика, радиоприемника и наушников, позволяющих записывать аудиоинформацию, преобразовывать ее в радиосигнал и передавать на приемник для последующего преобразования и воспроизведения.

Кроме того, Роспатент отметил, что входящий в состав спорного товарного знака словесный элемент "RADIOGUIDE" является лексической единицей французского языка и в переводе на русский означает "управляемый по радио", что указывает на свойства части товаров 9-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

На основании изложенного административный орган признал, что для части товаров 9-го класса МКТУ "аппаратура для дистанционного управления; аппаратура звукозаписывающая; наушники; носители информации оптические; переводчики электронные карманные; приборы и инструменты навигационные; радиопередатчики дальней связи; устройства для записи на расстоянии [звука, изображения, информации]" словесные элементы "RADIOGUIDE РАДИОГИД" указывают на их характеристики. Кроме того, на интернет-сайте правообладателя слово "РАДИОГИД" указано в качестве вида товара (оборудования для экскурсионного обслуживания).

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о том, что словесные элементы "RADIOGUIDE РАДИОГИД" не могут быть признаны охраняемыми в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Поскольку названные элементы занимают доминирующее положение в спорном товарном знаке, последний не способен выполнять основную функцию товарного знака - отличать товары одного производителя от однородных товаров другого производителя, в связи с чем спорный товарный знак не может быть признан соответствующим требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Доводы общества "Радио Гид" о приобретении спорным обозначением различительной способности в результате его длительного использования отклонены административным органом как не подтвержденные документально.

Довод общества "Радио Гид" об отсутствии у подателя возражения заинтересованности также отклонен Роспатентом ввиду наличия в материалах административного дела претензии правообладателя к подателю возражения по поводу использования спорного обозначения, а также иных документов, опровергающих заявленный довод.

Несогласие с решением административного органа послужило основанием для обращения общества "Радио Гид" в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции признал правомерным вывод административного органа о том, что обозначение "РАДИОГИД RADIOGUIDE", семантическое значение словесных элементов которого определяется функциональным назначением и названием оборудования для проведения экскурсий при помощи радио, является описательным в отношении товаров 9-го класса МКТУ "аппаратура для дистанционного управления; аппаратура звукозаписывающая; наушники; носители информации оптические; переводчики электронные карманные; приборы и инструменты навигационные; радиопередатчики дальней связи; устройства для записи на расстоянии [звука, изображения, информации]".

Общество "Радио Гид" выражало несогласие с выводом Роспатента об описательном характере спорного обозначения, утверждая, что упоминания спорного обозначения в словарных источниках и в справочной литературе являются немногочисленными.

Суд первой инстанции отклонил данный довод, указав, что он не может являться основанием для признания выводов административного органа необоснованными.

С учетом изложенного суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что доминирующие элементы спорного товарного знака воспринимаются потребителями в качестве описания товаров 9-го класса МКТУ, в отношении которых правовая охрана этого знака признана недействительной.

Исследовав и оценив представленные обществом "Радио Гид" в материалы дела доказательства, а также содержащиеся в материалах административного дела документы, которые были предметом рассмотрения в Роспатенте, суд первой инстанции согласился с выводом административного органа о том, что такие документы не свидетельствуют о восприятии потребителями на дату подачи заявки обозначения "РАДИОГИД RADIOGUIDE" как средства индивидуализации товаров общества "Радио Гид".

Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что общество "Радио Гид" ни при рассмотрении возражения в Роспатенте, ни при рассмотрении требований в суде не представило доказательства восприятия спорного товарного знака (его доминирующих элементов) потребителем до даты приоритета именно в качестве товарного знака названного общества (например, результаты социологического опроса, иные подобные документы).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные обществом "Радио Гид" в Роспатент и в суд материалы не подтверждают длительное и интенсивное использование спорного товарного знака заявителем, в связи с чем не свидетельствуют о приобретении указанным товарным знаком различительной способности.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражений и принятию решений по результатам такого рассмотрения, о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе общество "Радио Гид" обращает внимание на то, что в рамках рассматриваемого дела доказательства должны относиться к моменту даты приоритета спорного товарного знака (09.11.2010). Поскольку с даты приоритета прошло 10 лет, большинство коммерческих документов, актуальных на 09.11.2010, утрачены. В связи с изложенным общество "Радио Гид" полагает, что оно представило достаточное количество доказательств, подтверждающих активное использование спорного обозначения задолго до даты приоритета.

Общество "Радио Гид" полагает, что суд первой инстанции не оценил его довод об отсутствии на рынке на дату приоритета спорного товарного знака оборудования с подобным наименованием и назначением, а также об отсутствии конкурентов, что было установлено Управлением Федеральной антимонопольной службы города Москвы при рассмотрении дела N 077/01/14.4-12355/2019.

Заявитель кассационной жалобы также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что общество "Радио Гид" не представило в материалы дела доказательства восприятия спорного обозначения потребителем до даты приоритета именно в качестве товарного знака названного общества.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалы дела были представлены документы, свидетельствующие об активном продвижении спорного обозначения в Российской Федерации, об узнаваемости бренда среди потребителей и других участников рынка.

Общество "Радио Гид" отмечает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку его доводам в отношении интернет-сайта radio-guide.ru.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в отношении семантики слова "РАДИОГИД", произвольного разделения данного слова на части и толкования спорного обозначения исходя из значения каждой из этих частей.

По мнению общества "Радио Гид", для правильного разрешения указанного вопроса суду первой инстанции необходимо было привлечь эксперта.

Общество "Радио Гид" полагает, что суд первой инстанции не дал оценку всем его аргументам и доводам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в возражениях на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения (абзац шестой пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

В соответствии с пунктом 2.3.2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), к обозначениям, характеризующим товары, относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указания свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; данные по истории создания производства; видовые наименования предприятий; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.

В пункте 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), отмечено: к характеризующим товары элементам относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указания свойств товаров (в том числе носящих хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров.

Следует, однако, различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана. Если в процессе экспертизы возникает вопрос, является ли элемент описательным, целесообразно исходить из следующего.

Если для формулирования описательной характеристики товара или характеристики сведений об изготовителе нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

При проведении экспертизы обозначения, заявленного в качестве товарного знака, необходимо определить, не относятся ли данное обозначение или его элементы к характеристикам товара. Следует установить, могут ли это обозначение или его элементы восприниматься как указание на вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ производства или сбыта товаров.

Подтверждением описательности могут быть положительные ответы на следующие вопросы: понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания; воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе?

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения обычными потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначению, в отношении конкретных товаров.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции правильно проводил анализ спорного обозначения путем разделения его на две очевидные части "РАДИО" и "ГИД" и определения семантического значения каждой из них.

При этом приведенный Роспатентом и судом первой инстанции вариант толкования слов "РАДИО" и "ГИД" не оспаривался обществом "Радио Гид".

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 1483 ГК РФ применяется в отношении не только обозначений, не обладающих различительной способностью, но и обозначений, состоящих только из элементов характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Указанное следует из текста приведенной нормы права.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что обозначение "РАДИОГИД" хотя и написано в одно слово, которое отсутствует в словарно-справочных источниках, но воспринимается средним потребителем как сложное слово, которое явным образом состоит из частей "РАДИО" и "ГИД", каждая из которых имеет свое семантическое значение, хорошо известное ввиду частого использования в повседневной жизни (наличие семантики у словесного элемента "RADIOGUIDE" заявитель кассационной жалобы не оспаривает).

Применительно к словесным обозначениям, состоящим из одного или нескольких слов и/или словосочетаний, которые по отдельности указывают на описательный характер обозначения, сочетание (комбинация) таких словесных элементов в их совокупности должно вызывать у потребителей соответствующих товаров и/или услуг рассуждения и домысливания, что свидетельствовало бы о способности обозначения индивидуализировать такие товары и/или услуги.

Обществом "Радио Гид" не доказано и в силу очевидности не имеется оснований полагать, что единое сложносоставное слово "РАДИОГИД" применительно к товарам 9-го класса МКТУ "аппаратура для дистанционного управления; аппаратура звукозаписывающая; наушники; носители информации оптические; переводчики электронные карманные; приборы и инструменты навигационные; радиопередатчики дальней связи; устройства для записи на расстоянии [звука, изображения, информации]" вызовет у потребителя иное восприятие по сравнению с восприятием двух отдельных словесных неохраняемых элементов "РАДИО" и "ГИД".

Вопреки доводам кассационной жалобы, Роспатент и суд первой инстанции выбрали вариант толкования обозначения, который коррелируется с оспариваемым перечнем товаров.

Такой вариант толкования слов президиум Суда по интеллектуальным правам признает обоснованным, поскольку потребитель будет воспринимать обозначение применительно к товарам и услугам, для индивидуализации которых это обозначение используется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что в данном случае изобразительный элемент является визуальным воплощением словесного элемента, что усиливает вероятность восприятия потребителем словесного элемента именно в том значении, которое установлено Роспатентом и судом первой инстанции.

Как было отмечено ранее, оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из его восприятия потребителями товаров и услуг, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначению.

В связи с этим обоснование обществом "Радио Гид" отсутствия семантики обозначения "РАДИОГИД" без учета восприятия такого обозначения потребителями соответствующих товаров и услуг не имеет значения для целей применения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, приведенными в кассационной жалобе доводами не опровергаются выводы суда первой инстанции о признании правомерным мнения Роспатента об описательном характере спорного обозначения по отношению к спорным товарам.

Ссылка общество "Радио Гид" на то, что в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства было установлено отсутствие у него конкурентов на дату приоритета спорного товарного знака, подлежит отклонению. В данном случае регистрация товарного знака аннулирована не вследствие утраты этим обозначением различительной способности по причине длительного и широкого использования разными лицами, а в силу того, что доминирующий элемент товарного знака признан характеризующим товары, для индивидуализации которых он зарегистрирован.

В отношении довода кассационной жалобы о приобретении спорным обозначением различительной способности в результате его длительного использования президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно пункту 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 указанной статьи Кодекса не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Согласно абзацу двенадцатому пункта 2.3.2 Правил N 32 доказательства приобретения обозначением различительной способности представляются заявителем. К таким доказательствам, в частности, относятся сведения о длительности использования обозначения, об интенсивности его использования и т.д.

Как отмечено в пункте 2.1 Рекомендаций N 39, при оценке наличия приобретенной различительной способности заявленного обозначения во внимание могут быть приняты в целом или в части следующие сведения, подтверждающие то, что заявленное обозначение приобрело различительную способность в результате его использования до даты подачи заявки: объемы производств и продаж товаров, маркированных заявленным обозначением; территории реализации товаров, маркированных заявленным обозначением; длительность использования заявленного обозначения для маркировки товаров (услуг), указанных в заявке; объемы затрат на рекламу товаров (услуг), маркированных заявленным обозначением; сведения о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и производителе маркированных им товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, маркированных заявленным обозначением; сведения об экспонировании на выставках в Российской Федерации и за ее пределами товаров, маркированных заявленным обозначением; а также иные сведения.

Поскольку товарный знак регистрируется в отношении определенных объектов, сгруппированных по классам МКТУ, то наличие различительной способности знака оценивается по отношению к конкретным объектам.

Приобретенная различительная способность обозначения может быть установлена в случае представления материалов, подтверждающих объемы производства и продаж товаров, маркированных заявленным обозначением, объемы затрат на рекламу товаров и т.д., а также сведения, согласно которым на дату приоритета заявленного обозначения потребитель был знаком с продукцией заявителя, маркированной данным обозначением, и ассоциировал эту продукцию непосредственно с деятельностью заявителя.

Таким образом, для вывода о приобретении обозначением высокой различительной способности необходимо наличие доказательств, подтверждающих не только введение в гражданский оборот товаров со сходным обозначением, но и возникновение у потребителей соответствующих ассоциативных связей.

Суд первой инстанции оценил все представленные в материалы дела, в том числе административного, доказательства и на основании проведенной оценки пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают приобретение спорным обозначением различительной способности.

Доводы общества "Радио Гид" о невозможности представить документы на дату приоритета спорного товарного знака ввиду их утраты не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве и в письменных пояснениях на жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2020 по делу N СИП-266/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радио Гид" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова