Решение Европейского Суда по правам человека от 17 сентября 2013 г. по вопросу приемлемости жалобы N 9789/12 "Сергей Николаевич Гаврилов (Sergey Nikolayevich Gavrilov) против Российской Федерации" (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

Решение по вопросу приемлемости
жалобы N 9789/12
"Сергей Николаевич Гаврилов (Sergey Nikolayevich Gavrilov) против Российской Федерации"

По делу "Сергей Николаевич Гаврилов против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая 17 сентября 2013 г. Комитетом в составе:

Ханлара Гаджиева, Председателя Комитета Суда,

Юлии Лаффранк,

Дмитрия Дедова, судей,

а также при участии Андре Вампаша, заместителя Секретаря Секции Суда,

принимая во внимание вышеуказанную жалобу, поданную 30 января 2012 г.,

рассмотрев меморандум властей Российской Федерации и ответные замечания, представленные заявителем,

проведя заседание,

вынес следующее Решение:

Факты

1. Заявитель Сергей Николаевич Гаврилов является гражданином Российской Федерации. Он родился в 1981 году и проживает в г. Костроме. Интересы заявителя в Европейском Суде представлял адвокат А. Виноградов, практикующий в г. Костроме.

2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде Г.О. Матюшкиным.

3. Заявитель являлся обвиняемым по уголовному делу. В период с 3 января по 5 июля 2004 г. он содержался в Следственном изоляторе N 44/1 г. Костромы* (* Так в тексте. По-видимому, имеется в виду Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Костромской области" (примеч. переводчика).). По утверждению заявителя, в период его содержания в следственном изоляторе камеры в нем были переполнены, в них был ограничен доступ к естественному освещению и свежему воздуху.

4. 25 ноября 2004 г. Верховный Суд Российской Федерации отклонил жалобу заявителя на приговор в последней инстанции.

5. В неустановленную дату заявитель подал гражданский иск о возмещении морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей в следственном изоляторе. 11 января 2012 г. Костромской областной суд частично удовлетворил его требования, присудив ему 9 000 рублей в качестве компенсации.

Жалобы

6. Заявитель жаловался в соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) на ненадлежащие условия содержания под стражей в следственном изоляторе.

7. Он также жаловался на различные нарушения, допущенные в ходе производства по уголовному делу в отношении него.

Право

8. Первая жалоба заявителя касалась условий его содержания под стражей в следственном изоляторе. Принимая во внимание, что соответствующий период его содержания под стражей истек более чем за шесть месяцев с даты подачи жалобы, Европейский Суд должен определить, выполнил ли заявитель правило о шестимесячном сроке для подачи жалобы, установленное статьей 35 Конвенции.

9. Власти Российской Федерации утверждали, что с момента вынесения Постановления по делу "Калашников против Российской Федерации" ((Kalashnikov v. Russia) от 15 июля 2002 г., жалоба N 47095/99* (* См.: Путеводитель по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за 2002 год (примеч. редактора).)) Европейский Суд последовательно придерживался позиции, согласно которой в правовой системе Российской Федерации отсутствуют эффективные средства правовой защиты в отношении ненадлежащих условий содержания под стражей. Соответствующая прецедентная практика Европейского Суда была доступна заявителю, и он должен был знать о ее существовании. В связи с этим он должен был соблюсти правило подачи жалобы в Европейский Суд в шестимесячный срок с момента окончания ситуации, на которую он жаловался, то есть периода его содержания под стражей в следственном изоляторе.

10. Заявитель в свою очередь утверждал, что суды Российской Федерации отказали ему в справедливой компенсации, и, таким образом, Европейскому Суду следует в его деле установить нарушение в соответствии со статьей 3 Конвенции.

11. Европейский Суд напоминает, что шестимесячный срок для подачи жалобы, как правило, начинает течь с момента вынесения окончательного решения в рамках исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты. Однако если такие средства с самого начала недоступны заявителю, указанный период начинается с момента возникновения ситуации нарушения прав заявителя или воздействия мер, на которые подается жалоба (см. Постановление Европейского Суда по делу "Артемов против Российской Федерации" (Artyomov v. Russia) от 27 мая 2010 г., жалоба N 14146/02* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2012. N 1 (примеч. редактора).), § 108, с дальнейшими ссылками).

12. Европейский Суд также напоминает о своей позиции, согласно которой гражданский иск в рамках возмещения морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей в правовой системе Российской Федерации не является эффективным средством защиты (см. в качестве недавнего примера Постановление Европейского Суда по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации" (Ananyev and Others v. Russia) от 10 января 2012 г., жалобы NN 42525/07 и 60800/08* (* См.: там же. N 8 (примеч. редактора).), §§ 113-118, с дальнейшими ссылками). Прецедентная практика Европейского Суда, касающаяся отсутствия эффективных средств правовой защиты в отношении ненадлежащих условий содержания под стражей, ясно определена, и у заявителя были шесть месяцев с момента освобождения из следственного изолятора, чтобы выяснить условия для подачи жалобы в Европейский Суд и при необходимости получить соответствующую юридическую консультацию. Однако заявитель подал жалобу за пределами установленного шестимесячного срока.

13. Недавно Европейский Суд рассмотрел аналогичную ситуацию и пришел к выводу, что жалоба на ненадлежащие условия содержания под стражей должна быть подана в течение установленного шестимесячного срока с момента освобождения заявителя из места содержания под стражей (см. Решение Европейского Суда по делу "Алексей Николаевич Норкин против Российской Федерации" (Aleksey Nikolayevich Norkin v. Russia) от 5 февраля 2013 г., жалоба N 21056/11* (* См.: там же. 2015. N 10 (примеч. редактора).)). Европейский Суд не усматривает аргументов или какой-либо информации в рассматриваемом деле, которые могли бы привести его к иному выводу в настоящем деле. Заявитель должен был знать о неэффективности действий по обращению к судебной защите, предшествовавшей подаче жалобы в Европейский Суд. Решение о возмещении морального вреда, вынесенное в последней инстанции, не может рассматриваться как начало нового периода для подачи жалобы в Европейский Суд.

14. Таким образом, предполагаемые жалобы заявителя на ненадлежащие условия содержания под стражей являются неприемлемыми для рассмотрения по существу в связи с несоблюдением правила подачи жалобы в шестимесячный срок, установленный пунктом 1 статьи 35 Конвенции, и должны быть отклонены в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции.

15. Заявитель также жаловался на другие нарушения, допущенные в ходе производства по уголовному делу в отношении него. Европейский Суд, тщательно рассмотрев эти жалобы, с учетом всех предоставленных ему материалов считает, что в той части, в которой нарушения, на которые жаловался заявитель, относятся к его компетенции, они не содержат каких-либо признаков нарушения прав и свобод, предусмотренных в Конвенции или Протоколах к ней. Следовательно, эти части жалобы должны быть отклонены в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 и пунктом 4 статьи 35 Конвенции.

На основании изложенного Европейский Суд единогласно:

объявил жалобу неприемлемой для рассмотрения по существу.

Андре Вампаш Заместитель Секретаря Секции Суда

Ханлар Гаджиев Председатель Комитета Суда