Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2021 г. N 305-ЭС20-22540 по делу N А40-219402/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2021 г. N 305-ЭС20-22540 по делу N А40-219402/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аояма Моторс" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2020 по делу N А40-219402/2019 Арбитражного суда города Москвы

по иску гражданина Таривердиева Сергея Эдуардовича (Москва, далее - истец, Таривердиев С.Э.) к закрытому акционерному обществу "Аояма Моторс" (далее - ответчик, общество) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров общества по вопросу 7 повестки дня, оформленного протоколом от 20.05.2019,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования акционера общества Таривердиева С.Э., суды, руководствовались положениями статей 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пунктов 9.2.9 и 9.11 устава общества, учитывали судебные акты по делу N А40-135814/2011 и исходили из того, что образование исполнительного органа общества отнесено к компетенции наблюдательного совета; в рамках дела N А40-184919/2019 решения наблюдательного совета от 18.04.2019 о предложении общему собранию акционеров утвердить условия передачи полномочий единоличного исполнительного органа признаны недействительными; оспариваемое решение собрания акционеров общества принято в отсутствие кворума, является недействительным (ничтожным).

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Аояма Моторс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова