Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 09АП-19358/20 по делу N А40-219402/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2020 г. N Ф05-15330/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-219402/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "АОЯМА МОТОРС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года

по делу N А40-219402/2019

по иску Таривердиева Сергея Эдуардовича

к ЗАО "АОЯМА МОТОРС" (ИНН7726058980, ОГРН1027739322467)

о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ЗАО "АОЯМА МОТОРС".

при участии в судебном заседании:

от истца - Гладинов В.В. по доверенности от 15 мая 2019;

от ответчика - Дианов А.В. по доверенности от 30 декабря 2019;

УСТАНОВИЛ:

Таривердиев Сергей Эдуардович обратился в арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "АОЯМА МОТОРС" о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ЗАО "АОЯМА МОТОРС" по вопросу 7 повестки дня, оформленного протоколом от 20.05.2019,.

Решением от 11 февраля 2020 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 года судебное заседание по рассмотрению жалобы было отложено на 29 июня 2020 года.

Информация о движении дела вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Таривердиев Сергей Эдуардович (истец) является акционером ЗАО "Аояма Моторс", владеющим 30% обыкновенных именных акций общества.

Судом установлено, что на заседании годового общего собрания акционеров общества, которое состоялось 20.05.2019, в числе прочих вопросов, рассмотрены следующие вопросы повестки дня:

7. Об утверждении условий дополнительного соглашения N 2 к договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 04.07.2011, заключенному с управляющей организацией общества - обществом с ограниченной ответственностью "Автоцентр на Кольцевой".

Как указа истец в обоснование заявленных требований, данный вопрос был внесен в повестку дня годового общего собрания на основании решения, принятого на заседании Наблюдательного совета ЗАО "АоямаМоторс" 18.04.2019 с нарушением требований действующего законодательства и положений Устава ЗАО "Аояма Моторс" об одобрении сделок с заинтересованностью. Иным способом, установленным действующим законодательством и уставом общества данный вопрос в повестку дня годового собрания акционеров не вносился.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-184919/19-34-1470, вступившим в законную силу, признаны недействительными решения Наблюдательного совета ЗАО "АОЯМА МОТОРС", оформленные протоколом от 18.04.2019, по вопросам 1 и 2 повестки дня, а именно:

1. О предложении общему собранию акционеров утвердить условия дополнительного соглашения N 2 к договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 04.07.2011, заключенному с управляющей организацией общества - Обществом с ограниченной ответственностью "Автоцентр на Кольцевой".

2. Принятие решения о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность - заключении дополнительного соглашения N 2 к договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 04 июля 2011 г., заключенному с Управляющей организацией общества - Обществом с ограниченной ответственностью "Автоцентр на Кольцевой".

Согласно п. 3 ст.49 Федерального Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" решение по вопросам, указанным в подпунктах 2, 6 и 14 - 19 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества, если иное не установлено уставом общества.

Соответственно в п. 1 ст. 48 Закона об акционерных обществах указаны следующие подпункты, входящие в такой перечень:

15) принятие решений о согласии на совершение или о последующем одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 настоящего Федерального закона;

16) принятие решений о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 настоящего Федерального закона;

Согласно п. 8 ст. 48 Закона об акционерных обществах, к компетенции общего собрания акционеров относится, в том числе, образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 9.2.9 устава ЗАО "Аояма Моторс" к компетенции наблюдательного совета отнесено образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий.

Пунктом 9.11 устава предусмотрено, что решение наблюдательного совета по вопросу, предусмотренному п. 9.2.9 устава, считается принятым, если за него проголосовали все члены наблюдательного совета.

Как следует из материалов дела, п.п. 9.2.9 и 9.11 устава ЗАО "Аояма Моторс" проверялись в судебном порядке на соответствие требованиям Закона "Об акционерных обществах" и признаны соответствующими закону вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N N А40-184919/19-34-1470 и А40-135814/11-137-587.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными. При этом суд не согласился с доводом ответчика о том, что в данном случае речь идет о продлении полномочий органа управления общества, поскольку избрание и продление полномочий в любом случае является процедурой образования исполнительного органа общества.

При этом суд также отклонил довод ответчика как не подтвержденный надлежащими доказательствами о том, что продление полномочий исполнительного органа общества является сделкой.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы как не влияющие на правильность изложенных в решении выводов. Как было указано выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-184919/19-34-1470, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, признаны недействительными решения Наблюдательного совета ЗАО "АОЯМА МОТОРС", оформленные протоколом от 18.04.2019, по вопросам 1 и 2 повестки дня, где обществом ставился вопрос о согласовании условий дополнительного соглашения N2 к договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 04.07.2011. Данные вопросы непосредственно связаны с рассматриваемым случаем, где на заседании годового общего собрания акционеров общества, которое состоялось 20.05.2019, рассмотрен вопрос об утверждении условий дополнительного соглашения N 2 к договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 04.07.2011. Решение по данному вопросу, вопреки положениям Устава общества и Закона об акционерных обществах, принято в отсутствие соответствующего кворума и доказательство обратного ответчиком в дело не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что норма, установленная п. 9.11 Устава общества, была принята акционерами специально для учета мнения всех акционеров при формировании исполнительного органа общества.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года по делу N А40-219402/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина