Определение Верховного Суда РФ от 27 января 2021 г. N 305-ЭС20-21885 по делу N А40-99705/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 января 2021 г. N 305-ЭС20-21885 по делу N А40-99705/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Московский шелк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-99705/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2020 по тому же делу

по заявлению акционерного общества "Московский шелк" (далее - общество) к инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 02.03.2018 N 10521 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве, Правительства Москвы,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2020, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа в части начисления налога на имущество организаций за 2016 год в размере 8 554 759 руб., штрафа в размере 5 160 178 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, применение норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, обжалуемое решение принято налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что общество в нарушение пункта 15 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляло и уплачивало налог в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0005006:1065 исходя из кадастровой стоимости в размере 268 976 350 руб., утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве" (далее - постановление Правительства Москвы N 688-ПП) без учета Постановления Правительства Москвы от 26.12.2016 N 937-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП" (далее - постановление Правительства Москвы N 937-ПП).

Полагая решение инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 122, 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 24.17, 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.07.2013 N 17-П, установив действительный размер налоговых обязательств общества по уплате налога на имущество организаций по спорному объекту за 2016 год, пришли к выводу о незаконности решения инспекции в части доначисления налога на имущество организаций за 2016 год в размере 8 554 759 руб. и штрафа в размере 5 160 178 руб.

Суды исходили из того, что в налоговом периоде 2016 года кадастровая стоимость объекта недвижимости, учтенная обществом, являлась недостоверной. Налогоплательщик, не согласный с применением при определении его налоговой обязанности за 2016 год достоверных результатов оценки, не лишен права опровергнуть представленный налоговым органом расчет налога. Вместе с тем при рассмотрении спора общество доказательств иной величины кадастровой стоимости здания, подлежащей применению в настоящем деле, не представило, о ее определении по результатам судебной экспертизы не ходатайствовало.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе со ссылками на иную судебную практику, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы и не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу "Московский шелк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин