Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 09АП-17099/20 по делу N А40-99705/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2020 г. N Ф05-16302/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А40-99705/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Никифоровой Г.М., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Любимовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "Московский шелк", Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 г. по делу N А40-99705/18

по заявлению АО "Московский шелк"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, Правительство Москвы

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Шавырин Н.А. по дов. от 04.02.2019;
от заинтересованного лица:	Ерохова О.Д. по дов. от 14.05.2020;
от третьего лица:	Горбунова А.Б. по дов. от 14.01.2020; Манкевич Е.В. по дов. от 14.10.2019;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московский шелк" (далее - Заявитель, АО "Московский Шелк", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, АО "Московский шелк" ИФНС N 4 по г. Москве, Инспекции, налоговый орган) о признании незаконным Решения ИФНС N 4 по г. Москве от 02.03.2018 г. N 10521 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

В качестве Третьих лиц по делу, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Правительство Москвы, Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 г. заявление АО "Московский Шелк" удовлетворено частично: суд признал недействительным вынесенное ИФНС России N 4 по г. Москве в отношении АО "Московский Шелк" решения от 02.03.2018 г. N 10521 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на имущество организаций за 2016 год в размере 8 554 759 руб. и штрафа в размере 5 160 178 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, АО "Московский шелк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Также с апелляционной жалобой обратилось Правительство Москвы.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы поддержал письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представители АО "Московский шелк", ИФНС N 4 по г. Москве, УФНС по г. Москве против удовлетворения ходатайства не возражали.

Отказ Правительства г. Москвы от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленный истцом отказ от жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, данное ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе Правительства г. Москвы - прекращению на основании статьи 265 АПК РФ.

Апелляционная жалоба АО "Московский шелк" рассматривается арбитражным апелляционным судом по существу.

В судебном заседании представитель Общества доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представители ИФНС N 4 по г. Москве, УФНС по г. Москве, Правительства Москвы с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу Общества, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, Третьих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекция проводила камеральную налоговую проверку уточненной декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год, с исчислением налога в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0005006:1065 в размере 3 496 693 руб., исходя из кадастровой стоимости в размере 268 976 350 руб., утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 г. N 688-ПП.

После окончания проверки составлен акт камеральной налоговой проверки, рассмотрены возражения (протокол) и вынесено решение от 02.03.2018 г. N 10521, которым начислен налог на имущество организаций за 2016 год в размере 25 800 892 руб. (без учета произведенных налогоплательщиком начислений по декларации налог к уплате за 2016 год по данным налогового органа составил 29 297 585 руб.) и штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 160 178,4 руб.

Решением УФНС России по г. Москве по жалобе от 20.04.2018 г. N 21-19/083463 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Удовлетворяя частично заявление АО "Московский шелк", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Общество в 2016 году владело на праве собственности объектом недвижимого имущества - зданием с кадастровым номером 77:01:0005006:1065.

Указанный объект был включен в утвержденный Постановлением Правительства г. Москвы от 28.11.2014 г. N 700-ПП перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), в связи с чем, налог на имущество организаций в отношении данного объекта подлежал уплате на основании статьи 378.2 НК РФ исходя из его кадастровой стоимости.

Постановлением Правительства г. Москвы от 21.11.2014 г. N 688-ПП (далее - Постановление N 688-ПП) утверждена кадастровая стоимость данного объекта недвижимости для целей налогообложения на 2015 и 2016 год в размере 268 976 350 руб.

На основании пункта 15 статьи 378.2 НК РФ в результате принятия Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра (далее - Комиссия) решения от 29.11.2016 г. N 51-7357/2016 о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверностью сведений при ее первоначальном определении (далее - решение комиссии) на основании обращения Департамента городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) в Государственный кадастр недвижимости (ГКН) была внесена измененная кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере 2 253 660 361 руб., с утверждением ее впоследствии Постановлением Правительства Москвы от 26.12.2016 г. N 937-ПП (далее - Постановлением N 937-ПП) и распространением на правоотношения по уплате налога с 01.01.2016 г.

Инспекция в ходе камеральной проверки установила, что заявитель в нарушении пункта 15 статьи 378.2 НК РФ исчисляли и уплачивал налог в декларации за 2016 год не исходя из измененной кадастровой стоимости объекта недвижимости определенной на основании решения Комиссии и утвержденной в Постановлении N 937-ПП, а исходя из кадастровой стоимости утвержденной в Постановлении N 688-ПП до изменения, в связи с чем, в оспариваемом решении начислила налог исходя из разницы между кадастровой стоимостью установленной в Постановлении N 937-ПП и кадастровой стоимостью примененной налогоплательщиком в декларации.

Заявитель, возражая против начисления налога за 2016 год исходя из измененной (увеличенной) кадастровой стоимости по решению Комиссии и Постановлению 937-ПП, указывает на отмену данного Постановления 937-ПП решением Московского городского суда от 31.10.2018 г в части распространения действия измененной кадастровой стоимости объектов недвижимости на правоотношения по уплате налога с 01.01.2016 г. и применением в связи с этим ранее действующей кадастровой стоимости утвержденной Постановлением 688-ПП.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 375, пунктов 1, 7 статьи 378.2 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, включенных в утвержденный уполномоченным органом субъекта Российской Федерации перечень, определяется как их кадастровая стоимость.

Понятие кадастровой стоимости в виду отсутствия в налоговом законодательстве на основании статьи 11 НК РФ определяется в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закона N 135-ФЗ) как стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 15 статьи 378.2 НК РФ в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в ГКН кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Статьей 24.18 Закона N 135-ФЗ предусмотрено право физических или юридических лиц, а также органов государственной власти или органов местного самоуправления обратиться в Комиссию с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

- недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

- установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

С заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, в комиссию могут обратиться юридические лица, физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органы государственной власти, органы местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, расположенных на территории субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Если основанием подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости была недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, то по результатам рассмотрения данного заявления комиссия вправе принять одно из следующих решений:

- об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости в случае использования достоверных сведений об объекте недвижимости при определении кадастровой стоимости;

- о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости в случае недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

В случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано на основании установления в отчете рыночной стоимости объекта недвижимости, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости или отклоняет заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

Следовательно, Комиссия вправе определять (устанавливать) новую кадастровую стоимость объекта исключительно в случае пересмотра кадастровой стоимости на основании решения об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по заявлению его собственника.

В случае установления недостоверности сведений об объекте недвижимости, в том числе по заявлению органа государственной власти или местного самоуправления, комиссия вправе принять решение только о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости. При этом, установление комиссией новой кадастровой стоимости по результатам рассмотрения таких заявлением Законом N 135-ФЗ не предусмотрено.

Статьей 24.18 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия решения о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, заказчик работ обеспечивает определение кадастровой стоимости объекта недвижимости, в отношении которого было принято указанное решение, в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития России от 18.03.2011 г. N 114 утвержден Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, в отношении которых принято решение о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости (далее - Порядок), статьей 3 которого предусмотрено, что определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, в отношении которых принято решение о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости, должны быть представлены органу, утвердившему результаты определения кадастровой стоимости, для целей утверждения определенной в соответствии с данным Порядком кадастровой стоимости.

Под государственной кадастровой оценкой в силу статьи 24.11 Закона N 135-ФЗ понимается совокупность действий, включающих в себя, в том числе определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости, утверждение результатов определения кадастровой стоимости и внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Решение о проведении государственной кадастровой оценки и об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на основании статей 24.12 и 24.17 Закона N 135-ФЗ принимает исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, являющийся заказчиком работ по определению кадастровой стоимости путем принятия акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, являющегося нормативным правовым актом, вступающим в силу после даты его официального опубликования (обнародования).

Следовательно, кадастровая стоимость определяется только на основании проведенной в соответствии с решением исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации государственной кадастровой оценки и учетом ее результатов в нормативном акте этого исполнительного органа принятом в порядке статьи 24.17 Закона N 135-ФЗ.

Исполнительным органом власти в г. Москве на основании Устава является Правительства г. Москвы, которое в силу перечисленных выше положений Закона N 135-ФЗ вправе утверждать и устанавливать размер кадастровой стоимости на 1 января соответствующего года на основании проведенной государственной кадастровой оценки в принимаемом по ее результатам Постановлении, подлежащем официальному опубликованию.

Постановлением Правительства г. Москвы от 21.11.2014 г. N 688-ПП утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимого имущества в г. Москве, подлежащих налогообложению по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости, которые применяются для целей налогообложения с 01.01.2015 г. и действуют в 2016 году.

Впоследствии в соответствии с пунктом 3 Порядка и статьей 24.18 Закона N 135-ФЗ в виду установления решением Комиссии недостоверности сведений, использованных при определении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в отчете оценки и при утверждении в Постановлении N 688-ПП, Правительство Москвы на основании проведенной переоценки кадастровой стоимости помещения, с учетом достоверных сведений, утвердило новую кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости в Постановлении N 937-ПП.

В соответствии со статьей 24.17 Закона N 135-ФЗ датой утверждения результатов определения кадастровой стоимости считается дата вступления в силу акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости.

Пунктом 2 Постановления N 937-ПП установлено, что данное постановление вступило в силу с даты его официального опубликования, то есть с 26 декабря 2016 года и подлежит применению для целей налогообложения с 1 января 2016 года.

Следовательно, новая кадастровая стоимость объекта недвижимости была установлена фактически только 26.12.2016 г. с момента вступления в силу Постановления N 937-ПП, комиссия своим решением не устанавливала данную стоимость, а только пересмотрела результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

При этом положения пункта 15 статьи 378.2 НК РФ об учете изменения кадастровой стоимости по решению комиссии в периоде подачи заявления об ее пересмотре в данном случае не применяются, поскольку указанные положения применяются только к случаям утверждения комиссией новой кадастровой стоимости на основании заявления собственника объекта недвижимости об установление в отношении этого объекта его рыночной стоимости.

В иных случаях, в том числе при принятии комиссией решения о пересмотре кадастровой стоимости в виду установления недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, применяются общие положения о применении кадастровой стоимости утвержденной нормативным актом органа государственной власти по результатам государственной кадастровой оценки (статья 24.11, 24.17 Закона N 135-ФЗ).

По вопросу использования утвержденной Постановлением N 937-ПП новой кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости для целей исчисления налога за 2016 год суд первой инстанции правильно указал следующее.

Согласно правовой позиции определенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 02.07.2013 г. N 17-П (далее - Постановление КС N 17-П) и пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 28) нормативные правовые акты органом государственной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости в той части, в которой они порождают правовые последствия для налогоплательщиков, вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, при этом, в случае увеличения кадастровой стоимости, по сравнению с предыдущим периодом такой нормативный акт не имеет обратной силы.

Судом первой инстанции установлено, что решением Московского городского суда от 31.10.2018 г., оставленном в силе апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 г. 5-АПА19-12 (далее - решение Мосгорсуда от 31.10.2018 г.) признано не подлежащими применению Постановление 937-ПП в части распространения измененной кадастровой стоимости объектов недвижимости на правоотношения с 01.01.2016.

Следовательно, учитывая положения Постановление КС N 17-П и Постановление Пленума ВС РФ N 28 и решение Мосгорсуда от 31.10.2018 г., утвержденная Постановлением N 937-ПП измененная (увеличенная) кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости не подлежит применения в целях исчисления налога по этому объекту за 2016 год.

По вопросу возможности применения кадастровой стоимости утвержденной Постановлением N 688-ПП и определения налоговых обязательств по уплате налога за 2016 год суд первой инстанции верно указал следующее.

В соответствии с позицией изложенной в Определении СКЭС ВС РФ от 19.07.2019 г. 305-КГ18-17303, поскольку решением Мосгорсуда от 31.10.2018 г. Постановление 937-ПП в части установления новой кадастровой стоимости и распространение ее на период с 01.01.2016 г. признано недействующим, и одновременно, в силу не оспоренного решения Комиссии установленная в Постановлении 688-ПП кадастровая стоимость признана недостоверной, то есть также не подлежащей применению, то в соответствии со статьей 31 НК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. 57 О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 1752/09, размер подлежащей применению кадастровой стоимости объекта недвижимости подлежит определению расчетным путем на основании объективных и соответствующих действительности сведений о стоимости, в том числе путем определения рыночной стоимости объекта.

Поскольку налоговая база по налогу в силу статьи 378.2 НК РФ определяется исходя из кадастровой стоимости объекта, которая в свою очередь в соответствии с Законом 135-ФЗ определяется как результата государственной кадастровой оценки или как результат рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости, то для целей определения реальных налоговых обязательств по уплате налога за 2016 год, с учетом позиции изложенной в Определении СКЭС ВС РФ от 19.07.2019 г. 305-КГ18-17303, может быть использована:

- кадастровая стоимость объекта недвижимости, определенная на 01.01.2016 на основании заключения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта, утвержденной решением Мосгорсуда по пересмотру кадастровой стоимости объекта на следующий период (2017-2018 годы);

- кадастровая стоимость объекта недвижимости, определенная на 01.01.2016 г. на основании отчета оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, принятого решением Комиссии по пересмотру кадастровой стоимости объекта на следующий период (2017-2018 годы).

Указанная кадастровая стоимость, определенная на основании отчета оценки (экспертного заключения) утвержденного либо решением суда, либо решением Комиссии, является в силу ее установления в порядке определенном пунктом 15 статьи 378.2 НК РФ прямым основанием для использования для целей налогообложения по налогу за 2016 год, с учетом даты на которую производилась оценка (01.01.2016 г.) и проверки обоснованности расчета (судом или комиссией).

В случае отсутствия решения суда или комиссии о пересмотре утвержденной для применения на последующие периоды кадастровой стоимости (2017-2018 годы), а также иных объективных и соответствующих действительности сведений, таких как проведенная налогоплательщиком оценка определения рыночной стоимости объекта на 01.01.2016 или заключение судебной экспертизы, для целей налогообложения может использоваться кадастровая стоимость, определенная по результатам государственной кадастровой оценки объекта недвижимости по состоянию на 01.01.2016 и утвержденная нормативным актом Правительства Москвы на следующие периоды (2017-2018 годы), поскольку данная кадастровая стоимость исходя из положений Закона N 135-ФЗ определена на основании независимой оценки, проведенной экспертом-оценщиком в соответствии с Методиками и Стандартами оценки определения рыночной стоимости объектов недвижимости.

Судом первой инстанции по вопросу определения действительных налоговых обязательств правильно установлено следующее.

Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 г. N 790-ПП (далее - Постановление N 790-ПП) утверждены результаты государственной кадастровой оценки по определению кадастровой стоимости объектов, в том числе спорного объекта недвижимости, по состоянию на 01.01.2016 г., на основании составленного в порядке установленном Законом N 135-ФЗ и Стандартами отчета оценки.

Заявитель оспорил данную кадастровую стоимость в Мосгорсуде, который на основании полученного в рамках назначенной судебной экспертизы отчета по определению рыночной стоимости спорного объекта решением от 15.02.2018 г. по административному делу N 3а-144/2018 установил кадастровую стоимость объекта недвижимости на 01.01.2016 г. в размере 1 595 602 000 руб.

В соответствии со статьей 245 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее - КАС РФ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно части 3 статьи 249 КАС РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться также указание на вновь установленную величину кадастровой стоимости.

Соответственно, учитывая положения КАС РФ, для целей определения налога за 2016 год подлежит применению кадастровая стоимость установленная указанным выше решением Мосгорсуда на основании заключения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта.

Довод Заявителя и Заинтересованного лица о применении кадастровой стоимости установленной в решении Мосгорсуда с 01.01.2017 г. и невозможности распространении этой кадастровой стоимости на правоотношения по определению налога за 2016 год судом не принимается по следующим основаниям.

В данном случае, установленная в решении суда и в заключении судебной экспертизы кадастровая стоимость подлежит применению исключительно для целей определения реальных налоговых обязательств и расчета налога за 2016 год, учитывая невозможность в силу закона определения налога исходя из кадастровой стоимости установленной в Постановлениях N 688-ПП и N 937-ПП.

Суд первой инстанции применил установленный Мосгорсудом размер кадастровой стоимости ввиду того, что данная стоимость установлена по результатам проведения независимой оценки определения рыночной стоимости объекта, которая, исходя из положений Закона N 135-ФЗ и статьи 378.2 НК РФ, является основанием для определения налоговой базы и расчета налога, в виду отсутствия иной, подлежащей применению и установленной надлежащим образом кадастровой стоимости объекта.

Тот факт, что решение Мосгорсуда было вынесено после окончания налогового периода и расчета налога не имеет правового значения в виду осведомленности налогоплательщика о недостоверности и невозможности применения кадастровой стоимости установленной Постановлением N 688-ПП в соответствии с решением Комиссии.

Кроме того, суд также правильно учел значительную разницу между примененной налогоплательщиком кадастровой стоимости при расчете налога по декларации за 2016 год и реальной кадастровой стоимости, рассчитанной исходя из отчета оценки и установленной решением Мосгорсуда, что с учетом установления Комиссией представления недостоверных сведений при первоначальном определении кадастровой стоимости, свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом со стороны Заявителя.

При этом, решение Мосгорсуда принято на основании обращения самого налогоплательщика и результатов проведенной судебной оценки определения рыночной стоимости объекта, которая является объективной, не оспорена сторонами, утверждена надлежащим образом, в связи с чем, в силу Закона N 135-ФЗ и статьи 378.2 НК РФ подлежит безусловному применению.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции установлен размер реальных налоговых обязательств по налогу за 2016 год, исходя из кадастровой стоимости, определенной в решении Мосгорсуда, который составил 20 742 826 руб.

При этом, учитывая самостоятельное начисление Обществом налога в сумме 3 496 693 руб., оспариваемое решение Инспекции правильно признано судом первой инстанции недействительным в сумме 8 554 759 руб.

По вопросу правомерности привлечения к ответственности, начисления штрафа и пени суд первой инстанции также верно указал следующее.

Статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ N 57) по смыслу взаимосвязанных положений статей 122, 79, 78 НК РФ занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Следовательно, в случае установления налоговым органом в ходе камеральной проверки первичной или уточненной декларации совершение налогоплательщиком правонарушения, связанного с занижением налоговой базы, повлекшее неуплату налога за проверяемый период по срокам уплаты установленным налоговым законодательством, такой налогоплательщик в любом случае подлежит привлечению к ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного по установленного сроку налога.

Указанное выше основание для применения статьи 122 НК РФ (установленное в ходе проверки занижение налоговой базы и неуплата суммы налога в размере соответствующем занижению базу в установленные законом сроки) возникает вне зависимости от того в отношении какой декларации производится проверка - первичной или уточненной, поскольку ответственность наступает при наличии одновременного выполнения двух условий:

- установленного в ходе проверки незаконного занижения налоговой базы в соответствующей декларации,

- неуплата налога, приходящегося на заниженную налоговую базу, в сроки установленные налоговым законодательством.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Общество в первичной декларации за 2016 год исчислило налог на имущество организаций по спорному объекту недвижимости исходя из кадастровой стоимости установленной в Постановлении N 937-ПП в размере 29 297 585 руб., уплатив налог и авансовые платежи в бюджет в сроки установленные налоговым законодательством.

В уточненной декларации, являющейся основанием для проведения камеральной проверки, уменьшила сумму налога до 3 496 693 руб., исчислив его исходя из кадастровой стоимости установленной в Постановлении N 688-ПП.

Следовательно, по сроку уплаты налога за 2016 год у налогоплательщика возникла переплата в связи с подачей уточненной декларации в размере 25 800 892 руб., которая после была самостоятельно зачтена в счет уплаты налога начисленного по оспариваемому решению в том же размере, после чего, недоимка и переплата составили 0 руб.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что, учитывая наличие по сроку уплаты налога за 2016 год у налогоплательщика переплаты в размере равном начисленной сумме налога по решению недоимка у него не возникает, и отсутствуют основания для привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении ВАС РФ N 57, в связи с чем, штраф в размере 5 160 178 руб. начислен неправомерно.

Таким образом, суд первой инстанции верно счёл, что, учитывая установленный судом размер реальных налоговых обязательств, рассчитанный исходя из определенной в решении Мосгорсуда кадастровой стоимости, произведенные Инспекцией начисления в части разницы между суммой налога к доплате исходя из кадастровой стоимости по решению Мосгорсуда и суммой налога начисленного по оспариваемому решению являются необоснованными, начисление штрафа, с учетом наличия по сроку уплаты налога за 2016 год переплаты в размере равной начисленной сумме налога, является необоснованным в полном объеме, в связи с чем, решение от 02.03.2018 г. N 10521 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на имущество организаций за 2016 год в размере 8 554 759 руб. и штрафа в размере 5 160 178 руб. является незаконным, в остальной части - законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления АО "Московский шелк".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Правительства Москвы от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-99705/18.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-99705/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Московский шелк", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Г.М.Никифорова Д.Е. Лепихин