Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2020 г. N Ф05-16302/20 по делу N А40-99705/2018

город Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-99705/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Зверев Е.А., доверенность от 11.11.2019 г., Горбунова А.Б., доверенность от 13.10.2020 г.,

от третьих лиц:

УФНС России по Москве - Горбунова А.Б., доверенность от 14.01.2020 г.,

Правительство Москвы - не явился, извещен,

рассмотрев 13 октября 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Московский шелк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 года

по заявлению АО "Московский шелк"

к ИФНС России N 4 по г. Москве

третьи лица: УФНС России по Москве, Правительство Москвы

о признании недействительным решение,

УСТАНОВИЛ:

АО "Московский шелк" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 4 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 02.03.2018 г. N 10521 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 года требования удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа в части начисления налога на имущество организаций за 2016 год в размере 8 554 759 руб. и штрафа в размере 5 160 178 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО "Московский шелк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Отзыв ИФНС России N 4 по г. Москве, Правительства Москвы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заявителя, Правительства Москвы не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представители заинтересованного лица, третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Московский шелк" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, общество в 2016 году владело на праве собственности объектом недвижимого имущества - зданием с кадастровым номером 77:01:0005006:1065.

Указанный объект был включен в утвержденный Постановлением Правительства г. Москвы от 28.11.2014 г. N 700-ПП перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), в связи с чем, налог на имущество организаций в отношении данного объекта подлежал уплате на основании статьи 378.2 НК РФ исходя из его кадастровой стоимости.

Постановлением Правительства г. Москвы от 21.11.2014 г. N 688-ПП (далее - Постановление N 688-ПП) утверждена кадастровая стоимость данного объекта недвижимости для целей налогообложения на 2015 и 2016 год в размере 268 976 350 руб.

В результате принятия Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра решения от 29.11.2016 г. N 51-7357/2016 о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверностью сведений при ее первоначальном определении на основании обращения Департамента городского имущества г. Москвы в Государственный кадастр недвижимости была внесена измененная кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере 2 253 660 361 руб., с утверждением ее впоследствии Постановлением Правительства Москвы от 26.12.2016 г. N 937-ПП и распространением на правоотношения по уплате налога с 01.01.2016 г.

Инспекция проводила камеральную налоговую проверку уточненной декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год, с исчислением налога в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0005006:1065 в размере 3 496 693 руб., исходя из кадастровой стоимости в размере 268 976 350 руб., утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 г. N 688-ПП.

После окончания проверки составлен акт камеральной налоговой проверки, рассмотрены возражения (протокол) и вынесено решение от 02.03.2018 г. N 10521, которым начислен налог на имущество организаций за 2016 год в размере 25 800 892 руб. (без учета произведенных налогоплательщиком начислений по декларации налог к уплате за 2016 год по данным налогового органа составил 29 297 585 руб.) и штраф в размере 5 160 178,4 руб.

Инспекция в ходе камеральной проверки установила, что заявитель в нарушении пункта 15 статьи 378.2 НК РФ исчислял и уплачивал налог в декларации за 2016 год, не исходя из измененной кадастровой стоимости объекта недвижимости определенной на основании решения Комиссии и утвержденной в Постановлении N 937-ПП, а исходя из кадастровой стоимости утвержденной в Постановлении N 688-ПП до изменения, в связи с чем, в оспариваемом решении начислила налог исходя из разницы между кадастровой стоимостью установленной в Постановлении N 937-ПП и кадастровой стоимостью примененной налогоплательщиком в декларации.

Решением УФНС России по г. Москве по жалобе от 20.04.2018 г. N 21-19/083463 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решение инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования частично суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьями 122, 378,2 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2019 N 305-КГ18-17303, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая установленный размер реальных налоговых обязательств, рассчитанный исходя из определенной в решении Мосгорсуда кадастровой стоимости, произведенные инспекцией начисления в части разницы между суммой налога к доплате исходя из кадастровой стоимости по решению Мосгорсуда и суммой налога начисленного по оспариваемому решению являются необоснованными, начисление штрафа, с учетом наличия по сроку уплаты налога за 2016 год переплаты в размере равной начисленной сумме налога, является необоснованным в полном объеме, в связи с чем, решение инспекции в части начисления налога на имущество организаций за 2016 год в размере 8 554 759 руб. и штрафа в размере 5 160 178 руб. является незаконным.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.07.2019 N 305-КГ18-17303, поскольку иное не предусмотрено главой 30 "Налог на имущество" Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2016 году), и принимая во внимание отсутствие надлежащего учета объекта налогообложения (его стоимостных характеристик), величина налога на имущество за 2016 год в такой ситуации должна определяться расчетным путем применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации на основании объективных и соответствующих действительности сведений о стоимости объектов недвижимости.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочном выводе судов о невозможности применения для целей налогообложения в спорном налоговом периоде кадастровой стоимости объекта недвижимости, утвержденной Правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-П в размере 286 976 350 руб., подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет особый, а именно публично-правовой (а не частно-правовой) характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти. Налоги, обеспечивая финансовую основу деятельности государства, являются необходимым условием его существования. Соответственно, налоговое обязательство налогоплательщика следует не из договора, а из закона, и налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну; соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы. Иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом (Постановления от 17.12.1996 N 20-П и от 14.07.2005 N 9-П, Определения от 27.12.2005 N 503-О и от 07.11.2008 N 1049-О-О).

Использование недостоверных сведений при определении кадастровой стоимости, влекущее необходимость ее пересмотра, свидетельствует об объективном искажении налоговой базы по налогу на имущество организаций. Такая кадастровая стоимость вопреки пункту 1 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации не является надлежащей (основанной на объективных и экономически обусловленных показателях) стоимостной характеристикой объекта недвижимости, подлежащего налогообложению. Это означает, что с принятием комиссией в 2016 году решения о признании недостоверными сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, по результатам рассмотрения в установленном статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности порядке спора о результатах государственной кадастровой оценки, ранее определенная кадастровая стоимость более не может применяться для целей налогообложения, по крайней мере, в данном налоговом периоде и в последующих налоговых периодах.

Общество в качестве довода для отмены судебных актов указывает на то, что судами для целей налогообложения в спорном налоговом периоде неправомерно применена кадастровая стоимость здания, установленная решением Московского городского суда от 15.02.2018 N 3а-144/2018.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2019 N 305-КГ18-17303 величина налога на имущество за 2016 год в ситуации, когда определенная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость признана недостоверной решением Комиссии, должна определяться расчетным путем применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации на основании объективных и соответствующих действительности сведений о стоимости объектов недвижимости.

Судом предоставлена возможность лицам, участвующим в деле, в том числе заявителю, представить сведения о достоверной стоимости здания. Заявитель воспользовался данным правом, приобщив к материалам дела решение Московского городского суда. Иных доказательств заявитель не представил, ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявлял.

Поскольку заявитель доказательств иной величины кадастровой стоимости здания, подлежащей применению в настоящем деле не представил, не ходатайствовал о ее определении по результатам судебной экспертизы, последствия процессуального бездействия возлагаются на заявителя.

Заявитель указывает также на то, что суды проигнорировали ссылки на письма Министерства Финансов Российской Федерации от 20.06.2017 N 03-05-04-01/38266, от 20.07.2017 N 03-05-04-01/46181.

Вместе с тем, не указание в судебных актах мотивов, по которым суды не приняли данные документы во внимание, не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Согласно разъяснениям Министерства Финансов Российской Федерации от 20.07.2017 N 03-05-04-01/46181 в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости по основаниям, не связанным с принятием акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, сведения о такой кадастровой стоимости учитываются при определении налоговой базы по соответствующему налогу в этом и предыдущих налоговых периодах с учетом положений пункта 15 статьи 378.2, пункта 1 статьи 391, пункта 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены выписки из ЕГРН, в соответствии с которыми измененная кадастровая стоимость объекта недвижимости общества внесена в Государственный кадастр недвижимости на основании решения Комиссии, а не на основании акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года по делу N А40-99705/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова