Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2021 г. N 309-ЭС20-22531 по делу N А60-63793/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2021 г. N 309-ЭС20-22531 по делу N А60-63793/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральские локомотивы" (далее - общество, декларант) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020 по делу N А60-63793/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановление Арбитражный суд Уральского округа от 05.10.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительными решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 04.09.2019 N РКТ-10511010-19/000381, решения от 04.09.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10511010/160719/0097252, решения от 10.10.2019 N 02-13/45; о взыскании с Уральской электронной таможни (далее - таможня, таможенный орган) таможенного платежа в сумме 139 593 рублей 09 копеек, уплаченной по уведомлению от 03.10.2019 N 10502000/У2019/0001105,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств спора, а также существенное нарушение ими норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Спор касается вопроса классификации задекларированного обществом товара: механические приспособления, имеющие индивидуально разработанные функции и размеры, применимые исключительно для использования в электропоездах, коммерческое название: "устройство выдачи ключей SVV 2/9+1/1/30" чертеж A3-19920R1 6 штук. Представляет собой запорное устройство высоковольтного оборудования электропоезда в виде механического устройства с панелью, имеющей места для установки ключей. Предназначено для обеспечения возможности работы с питанием от внешнего источника электроэнергии и одновременного заземления оборудования электропоезда. Поставляются в качестве комплектующих товаров к электропоездам, выпускаемым в обращение на территории Российской Федерации. Производитель: SPRING AG, товарный знак: SPRING, количество: 6 штук".

Товар отнесен обществом к товарной позиции 8479 89 970 8 "Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: - машины и механические приспособления прочие: - прочие: - прочие: - прочие".

По итогам проверки правильности классификации названного товара установлено, что в декларациях указан неверный код ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем таможенным органом приняты оспариваемые решения, согласно которым товар отнесен к товарной позиции 8301 40 900 0 "Замки висячие и врезные (действующие с помощью ключа, кодовой комбинации или электрические), из недрагоценных металлов; задвижки и рамки с задвижками, объединенные с замками, из недрагоценных металлов; ключи для любых вышеуказанных изделий, из недрагоценных металлов: - замки прочие: - замки прочие".

Не согласившись с названными решениями таможенного органа, а также принятым таможней решением о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС, суды пришли к выводу об обоснованной классификации таможней ввезенного обществом товара и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

При этом суды, учитывая описание, назначение, характеристики и свойства ввезенного товара, в совокупности с выводами специалистов, пришли к выводу, что товар не обеспечивает коммутацию различных электрических цепей и не является коммутирующим устройством. У него отсутствуют индивидуальные функции, которые имели бы отличие от функции запирающего устройства, действующего с помощью ключа.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы общества фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств по делу и положенных в основу судебных актов доказательств, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы общества не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Уральские локомотивы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова