Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 17АП-4759/20 по делу N А60-63793/2019

г. Пермь

11 июня 2020 г.

Дело N А60-63793/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Уральские Локомотивы": представитель не явился;

от заинтересованного лица - Уральской электронной таможни: Аманова А.К., удостоверение, доверенность 30.12.2019 N 70; Кокшаров Е.С., удостоверение, доверенность от 30.12.2019 N 68,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уральские Локомотивы"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2020 года по делу N А60-63793/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральские Локомотивы" (ИНН 6606033929, ОГРН 1106606000929)

к Уральской электронной таможне (ИНН 6671087515, ОГРН 1186658051271)

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральские Локомотивы" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральской электронной таможне (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительными решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10511010-19/000381 от 04.09.2019, решения от 04.09.2019 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10511010/160719/0097252, решения 02-13/45 от 10.10.2019; взыскании Уральской электронной таможни суммы таможенного платежа в размере 139593 руб. 09 руб., уплаченного по уведомлению N10502000/У2019/0001105 от 03.10.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на доводах о том, что спорный товар соответствует товарной позиции 8479 ТН ВЭД ЕАЭС "Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные"; считает, что судом неправомерно отклонено ходатайство общества о вызове в качестве свидетелей Дронова И.Г. и Струннова А.А.; полагает, что суд неправомерно отказал в принятии экспертного заключения, подготовленного Учебно-научным центром экспертизы, сертификации и проблем качества ФГАОУ ВО "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина"; выражает несогласие с выводом суда о невозможности применения ГОСТ 5089-2011, ГОСТ Р 51242-98, ГОСТ Р 51325.1-99.

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица ссылались на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается без участия представителя заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 16.07.2019 обществом с ограниченной ответственностью "Уральские локомотивы" (далее - декларант) в целях таможенного декларирования и помещения под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления товара "Устройство выдачи ключей...", ввезенного на таможенную территорию ЕАЭС во исполнение внешнеторгового контракта купли-продажи от 16.10.2013 N 642/760-13, заключенного обществом с компанией Spring ag apparatefabrik (Швейцария), в Уральский таможенный пост (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни (далее - таможенный пост) подана декларация на товары (далее - ДТ), которой присвоен N 10511010/160719/0097252.

В 31 графе ДТ "Грузовые места и описание товаров" заявлены следующие сведения: "Механические приспособления, имеющие индивидуально разработанные функции и размеры, применимые исключительно для использования в электропоездах, коммерческое название: "устройство выдачи ключей SVV 2/9+1/1/30" чертеж A3-19920R1 6 штук. Представляет собой запорное устройство высоковольтного оборудования электропоезда в виде механического устройства с панелью, имеющей места для установки ключей. Предназначено для обеспечения возможности работы с питанием от внешнего источника электроэнергии и одновременного заземления оборудования электропоезда. Поставляются в качестве комплектующих товаров к электропоездам, выпускаемым в обращение на территории РФ. производитель: SPRING AG, товарный знак: SPRING, количество: 6 шт.".

В 33 графе ДТ "Код товара" заявлены сведения о классификационном коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 8479 89 970 8 "Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: - машины и механические приспособления прочие: - прочие: - прочие: - прочие".

04.09.2019 таможенным постом принято решение о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10511010-19/000381, согласно которому товару присвоен код по ТН ВЭД ЕАЭС 8301 40 900 0 "Замки висячие и врезные (действующие с помощью ключа, кодовой комбинации или электрические), из недрагоценных металлов; задвижки и рамки с задвижками, объединенные с замками, из недрагоценных металлов; ключи для любых вышеуказанных изделий, из недрагоценных металлов: - замки прочие: - замки прочие".

04.09.2019 на основании пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, таможенным постом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10511010/160719/0097252.

13.09.2019 на вышеуказанные решения ООО "Уральские локомотивы" подало заявление (жалобу).

15.10.2019 в адрес ООО "Уральские локомотивы" поступило решение N 02-13/45 от 10.10.2019, вынесенное начальником Уральской электронной таможни С.А. Епифановым, в котором было отказано в удовлетворении заявления (жалобы) ООО "Уральские локомотивы".

Не согласившись с решениями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил оснований для признания оспариваемых решений таможенного органа недействительными и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в декларации на товары, помимо прочих сведений, подлежит указанию код товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Как следует из пункта 1 статьи 20 ТК ЕАЭС, декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 21 Постановления от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснил, что положениями статьи 20 Таможенного кодекса предусмотрена классификация товаров по ТН ВЭД при их таможенном декларировании и установлены полномочия таможенных органов по вынесению решений о классификации товаров.

Суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 года N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности ТС (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, с 01 января 2015 г в связи с внесением изменений и дополнений решением Совета Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2014 г. N 112 наименование "единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности ТС (ТН ВЭД ТС)" изменено на "единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС)".

Согласно правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД (утверждены Советом Евразийской экономической комиссии в составе ТН ВЭД ЕАЭС) названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями правил 2-5 Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis (в переводе с латинского - с заменой того, что подлежит замене; с учетом соответствующих; с изменениями, вытекающими из обстоятельств; с необходимыми изменениями), положениями правил 1-5 Основных правил интерпретации ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21 государствам - членам Евразийского экономического союза рекомендовано применять Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (тома I -VI).

По мнению заявителя, спорный товар "Устройство выдачи ключей SVV2/9+1/1/30" соответствует товарной позиции 8479 ТН ВЭД ЕАЭС "Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные".

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС, в товарную позицию 8479 ТН ВЭД ЕАЭС включаются машины, имеющие индивидуальные функции, которые:

а) не исключаются из данной группы примечаниями к любому другому разделу или группе; и

(б) не включаются более конкретно ни в одну из товарных позиций любой другой группы Номенклатуры; и

(в) не могут быть отнесены ни к одной другой конкретной товарной позиции данной группы, поскольку:

(i) они не входят ни в одну товарную позицию в соответствии с их принципом действия, описанием или типом; и

(ii) они не входят ни в одну товарную позицию в соответствии с их применением или отраслью промышленности, в которой они используются; или

(Hi) они могли бы в равной степени включаться в две (или более) другие такие товарные позиции (машины общего назначения).

Машины данной товарной позиции отличаются от частей машин и т.д., подпадающих под действие общих положений по классификации частей, в том отношении, что они имеют индивидуальные функции.

Согласно примечанию 1 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС в данный раздел не включаются изделия группы 82 или 83.

Тексту товарной позиции 8301 ТН ВЭД ЕАЭС, к которой товар отнесен таможенным постом, соответствуют "Замки висячие и врезные (действующие с помощью ключа, кодовой комбинации или электрические), из недрагоценных металлов; задвижки и рамки с задвижками, объединенные с замками, из недрагоценных металлов; ключи для любых вышеуказанных изделий, из недрагоценных металлов".

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включаются запирающие устройства, действующие с помощью ключа (например, замки цилиндрового, рычажного, перекидного типа или типа Брама) или управляемые комбинацией букв или цифр (кодовые замки).

Согласно представленному при таможенном декларировании ООО "Уральские локомотивы" письму от 18.07.2019 N 613-1/075 и заключению начальника департамента конструкторских разработок и исследований ООО "Уральские локомотивы" устройство выдачи ключей определяет строгий порядок движения ключей, участвующих в контроле положения электрических аппаратов, подающих электрическое напряжение к электрическим устройствам электропоезда, и процедуре их заземления, в разблокировке крышек подкузовных контейнеров на электропоезде ЭС2Г для обеспечения доступа к электрооборудованию, размещенному в подкузовных контейнерах и шкафах при его обслуживании.

Устройство выдачи представляет собой механическое устройство, состоящее из корпуса и установленных на нем цилиндровых механизмов (замков) с ключами.

Принцип работы устройства выдачи ключей состоит в том, что 9 оранжевых цилиндровых механизмов с ключами блокируются с помощью двух белых цилиндровых механизмов без ключей, таким образом, что ключи не могут ни поворачиваться, ни выниматься. В запорные цилиндры без ключей вставляются в соответствии с концепцией запорных устройств электропоезда белые ключи. Посредством поворота этих ключей освобождаются заблокированные фиксатором в основном положении оранжевые цилиндровые механизмы с ключами для следующего младшего ряда цилиндровых механизмов согласно концепции запорных устройств электропоезда. Эти ключи теперь можно повернуть по отдельности и вынуть.

Таким образом, товар представляет запорное устройство с ключами и при определённой последовательности поворота ключей происходит выдача иных ключей. Товар не относится к замкам висячим и не предназначен для установки в моторных транспортных средствах, мебели или дверях зданий.

Однако согласно заключению таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбург от 19.08.2019 N 12407004/0028011 объектом исследования является металлическое изделие в виде металлической пластины, на которой установлены 25 замков с ключами сиреневого цвета и 9 замков с ключами оранжевого цвета, также имеется четыре замка без ключей. Исследуемый товар не обеспечивает коммутацию различных электрических цепей. Исследуемый образец товара не является коммутирующим устройством.

Оценив представленное в дело заключение таможенного эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что таможенная экспертиза проведена в соответствии с требованиями главы 53 ТК ЕАЭС, заключение составлено по утвержденной форме согласно приказу ФТС России от 17.01.2019 N 46 "Об утверждении формы заключения таможенного эксперта (эксперта) и Порядка заполнения заключения таможенного эксперта (эксперта)" (зарегистрирован Минюстом России 01.02.2019, рег.N 53660). Исследование проведено должностным лицом экспертного подразделения ЦЭКТУ, имеющим высшее образование и обладающим необходимыми специальными и (или) научными знаниями для самостоятельного выполнения таможенных экспертиз, что подтверждено проведенной в отношении него аттестацией (в соответствии с приказом ФТС России от 07.02.2019 N 203 "Об утверждении Порядка аттестации таможенных экспертов на право самостоятельного производства таможенной экспертизы" (зарегистрирован Минюстом России 17.06.2019, рег.N 54938). Оснований не доверять выводам таможенного эксперта, равно как и для признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством по делу, у суда не имеется.

На основании изложенного, с учетом функционального назначения и характеристик товара "Устройство выдачи ключей SVV 2/9+1/1/30" на основании сведений, представленных ООО "Уральские локомотивы", и данных, установленных таможенным экспертом, суд правильно заключил, что у данного товара отсутствуют индивидуальные функции, отличные от функции запирающего устройства, действующего с помощью ключа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным отнесение таможенным постом спорного товара "Устройство выдачи ключей" к товарной позиции 8301 ТН ВЭД ЕАЭС и последующую его детализацию в подсубпозиции 8301 40 900 0TH ВЭД ЕАЭС. Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто надлежащими доказательствами.

Представленное заявителем в опровержение выводов таможенного органа заключение экспертизы от 30.01.2020 N 03/01, выполненное Учебно-научным центром экспертизы, сертификации и проблем качества ФГАОУ ВО "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина", правомерно признано судом недопустимым доказательством (ст. 68 АПК РФ), поскольку не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Названное заключение не содержит сведений о наличии у эксперта специальных знаний в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; данных о предупреждении эксперта об уголовной (административной) ответственности за заведомо ложное заключение, с соответствующей подпиской эксперта; отсутствуют ссылки на нормативные правовые основы, методы, на основании которых проведено исследование.

При оценке представленного обществом заключения экспертизы суд также правильно учел, что круг лиц, имеющих право классифицировать товар в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, определен статьей 20 ТК ЕАЭС. При этом, эксперты и экспертные организации в данный перечень не включены. Таким образом, поставленный перед экспертом вопрос "Определение кода ТН ВЭД - товара - "Устройство выдачи ключей SVV2/+1/1/30", находился вне его компетенции и полномочий.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства заявителя о вызове в качестве свидетелей Дронова И.Г. и Струннова А.А. с целью дачи пояснений о принципе действия спорного товара, отклоняется апелляционным судом, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств достаточна для установления порядка действия/функционирования спорного изделия/замка и позволяет сделать вывод о необходимости отнесения товара к товарной позиции 8301 ТН ВЭД ЕАЭС. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства не могут быть опровергнуты свидетельскими показаниями.

Ссылки заявителя на ГОСТы при описании и классификации спорного товара также несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 19 'ГК ЕАЭС единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

При этом классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности осуществляется по установленным Основным правилам интерпретации ТН ВЭД (утверждены Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза").

Верховным Судом Российской Федерации также указано, что международной основой ТН ВЭД выступает Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации, функционирующая на основании Международной конвенции по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, участником которой является Российская Федерация. Участники внешнеэкономической деятельности вправе ожидать, что осуществляемая в соответствии с Гармонизированной системой классификация товаров, имеющая значение, в том числе для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза").

При этом суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, также руководствуется Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза").

Национальная система стандартизации при классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС не применима.

Таким образом, в связи с принятием решения по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС 04.09.2019 N РКТ-10511010-19/000381, влекущего изменение заявленных в графе 33 ДТ N10511010/160719/0097252 сведений, таможенным постом обоснована необходимость внесения соответствующих изменений в ДТ.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно заключил, что решение таможенного поста от 04.09.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10511010/160719/0097252, является законным и обоснованным, принято в соответствии с Порядком внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, по установленной форме.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2020 года по делу N А60-63793/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова