Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2021 г. N 309-ЭС20-22208 по делу N А07-31674/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2021 г. N 309-ЭС20-22208 по делу N А07-31674/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Махмутьянова Рустэма Разифовича (г. Уфа) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2020 по делу N А07-31674/2019 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю Махмутьянову Рустэму Разифовичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 284 573 руб. 05 коп., неустойки в сумме 45 144 руб. 92 коп., а также обязании освободить занимаемые помещения и передать их по акту приёма-передачи,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязанности по внесению арендной платы, проверив расчет истца и признав его верным, суд, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования удовлетворил.

Суды рассмотрели и отклонили довод предпринимателя о невозможности использовать по назначению арендованные по результатам торгов помещения, установив, что о несоответствии арендованных помещений условиям договора аренды предприниматель, с момента заключения договора и подписания акта приема-передачи не заявлял, вносил арендную плату. Приобретая права арендатора нежилого помещения в целях использования под торговлю, склады, административную деятельность, прочие виды использования, ответчик мог и должен был проверить все условия необходимые использования переданного в аренду нежилого помещения по целевому назначению.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Махмутьянову Рустэму Разифовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова