Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2021 г. N 308-ЭС20-20700 по делу N А53-39964/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2021 г. N 308-ЭС20-20700 по делу N А53-39964/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центральная" (Ростовская область, г. Таганрог) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2020 по делу N А53-39964/2019 по иску индивидуального предпринимателя Хониной Светланы Николаевны (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центральная" (далее - компания) о взыскании 2 430 257 руб. 59 коп. задолженности по договору поставки тепловой энергии за февраль - август 2017 года, 338 руб. 84 коп. законной неустойки за февраль 2017 года, с последующим её начислением по день фактической оплаты долга,

установил:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Таганрогэнерго" (далее - предприятие), Конторский Михаил Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2020, решение от 14.02.2020 отменено; с компании в пользу предпринимателя взыскана задолженность и 1 161 187 руб. 85 коп. неустойки.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к компании (абоненту) о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную предприятием в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома (МКД), право требования которой приобретено истцом по договору цессии от 02.08.2019, заключенного с Конторским Михаилом Юрьевичем, приобретшим ранее такое право у предприятия (теплоснабжающей организацией) по договору цессии от 15.05.2019 в ходе реализации имущества должника в деле о банкротстве.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 382, 384, 388, 432, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, постановлением Правительства Российской Федерации "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 02.04.2020 N 424, учли договор поставки тепловой энергии N 02/01/12 от 01.08.2012, дополнительные соглашения, договор уступки права требования N 68-ЮЛ от 15.05.2019, договор уступки права требования от 02.08.2019.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на наличие между сторонами агентского договора, по которому предприятие обязалось осуществлять сбор платежей с граждан, и счел, что у компании отсутствует денежное обязательство перед ресурсоснабжающей организацией.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил факт поставки теплового ресурса в спорный период, его объем, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки тепловой энергии в части оплаты и пришел к выводу об обязанности компании как исполнителя коммунальных услуг в МКД произвести оплату потребленной тепловой энергии в размере переданной истцу по договору уступки задолженности.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о полной оплате предъявленной к взысканию задолженности, в том числе жильцами МКД непосредственно ресурсоснабжающей организации, являлись предметом рассмотрения судов и отклонены как документально не подтвержденные. Правом установления иных фактических обстоятельств и переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен, ввиду чего доводы ответчика не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центральная" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова