Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 октября 2020 г. N Ф08-7857/20 по делу N А53-39964/2019

г. Краснодар

15 октября 2020 г.

Дело N А53-39964/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центральная"" (ИНН 6154034586, ОГРН 1126154000720) - Монахова А.А. (доверенность от 01.07.2020), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Хониной Светланы Николаевны (ИНН 690404488122, ОГРНИП 319695200038102) и третьих лиц - муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго", индивидуального предпринимателя Конторского Михаила Юрьевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центральная"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А53-39964/2019, установил следующее.

ИП Хонина С.Н. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая организация "Центральная"" (далее - компания) о взыскании 2 430 257 рублей 59 копеек задолженности по договору поставки тепловой энергии за февраль - август 2017 года, 338 рублей 84 копейки законной неустойки за февраль 2017 года, а также неустойки по периодам и суммам задолженности по день их погашения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Таганрогэнерго" (далее - предприятие), ИП Конторский М.Ю.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2020 в иске отказано. Суд сослался на наличие между сторонами агентского договора, по которому предприятие обязалось осуществлять сбор платежей с граждан, и счел, что у компании отсутствует денежное обязательство перед ресурсоснабжающей организацией.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 решение от 14.02.2020 отменено, иск удовлетворен. С компании в пользу предпринимателя взыскано 2 430 257 рублей 59 копеек долга, 1 161 187 рублей 85 копеек неустойки.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление от 02.07.2020 и оставить в силе решение от 14.02.2020. Заявитель ссылается на то, что в спорный период компании не поступали денежные средства за отопление и горячее водоснабжение. Представленный истцом расчет не содержит сведений об оплате собственниками многоквартирных домов спорных услуг, а также сведений о взыскании сумм по судебным решениям.

В отзыве предприниматель отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 предприятие (теплоснабжающая организация) и компания (абонент) заключили договор N 02/01/12 на поставку тепловой энергии, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставить абоненту тепловую энергию для отопления в виде теплоносителя, а абонент - принять теплоноситель, использовать его строго по назначению и оплатить стоимость фактически поставленной тепловой энергии.

Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 19.12.2016 N 73/76 установлены тарифы на тепловую энергию: за 1 Гкал с 01.01.2017 по 30.06.2017 - в размере 1957 рублей 34 копеек, с 01.07.2017 по 31.12.2017 - 2016 рублей 02 копеек.

Согласно пункту 4.7 договора оплата принятой тепловой энергии производится до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Задолженность абонента за оказанные услуги в феврале - августе 2017 года составила 2 430 257 рублей 59 копеек.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2015 по делу N А53-25912/2013 предприятие признано несостоятельным (банкротом).

15 мая 2019 года по результатам проведения электронных торгов предприятие (цедент) и Конторский М.Ю. (цессионарий) заключили договор уступки права требования N 68-ЮЛ, согласно которому цедент уступает в пользу цессионария, а цессионарий принимает право требования цедента к юридическим лицам - всего прав требований на сумму 370 419 442 рублей 45 копеек, в том числе и право требования к компании.

2 августа 2019 года Конторский М.Ю. (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования долга компании по договору за февраль - август 2017 года в размере 2 430 257 рублей 59 копеек перешло предпринимателю.

Неоплата задолженности за поставленную тепловую энергию явилась основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 382, 384, 388, 432, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", установив наличие долга за потребленную тепловую энергию, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Факты поставки тепловой энергии и нарушения обязательств по ее оплате подтверждены представленными в материалы дела договором, счетами-фактурами, актами приема-передачи тепловой энергии, сопроводительными письмами с отметкой о получении указанных документов ответчиком.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является компания. В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, общество не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей уплатить задолженность по коммунальным услугам.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации обязанность по исполнению обязательства по оплате ресурсов в полном объеме сохраняется за управляющей компанией.

Апелляционный суд правомерно указал, что неоплата коммунальных услуг непосредственно физическими лицами не освобождает ответчика, как исполнителя коммунальных услуг и обязанной стороны в договорных отношениях с ресурсоснабжающей организацией, от обязанности по оплате поставленного в многоквартирные дома ресурса, как не освобождает от этой обязанности и наличие агентского договора с предприятием. Данный договор не является переводом долга и должником по договору энергоснабжения продолжает оставаться компания.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о выполнении обязательств по оплате тепловой энергии в заявленном размере, компания не представила, суд удовлетворил иск в части основного долга.

Проверив расчет неустойки, суд признал его неверным и с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 произвел перерасчет неустойки по состоянию на 05.04.2020, исходя из периода просрочки и учетной ставки, действовавшей на момент вынесения решения судом первой инстанции (6%). Правильность расчета неустойки не оспорена.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А53-39964/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу