Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2021 г. N 307-ЭС20-21680 по делу N А56-64496/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2021 г. N 307-ЭС20-21680 по делу N А56-64496/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Согласие" (г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2020 по делу N А56-64496/2019 по иску товарищества собственников жилья "Согласие" (далее - товарищество, абонент) к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - предприятие, водоканал) о взыскании 2 457 843 руб. 78 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 30.04.2019, возникшего в результате расхождений между показаниями индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) и общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) холодной воды, 140 384 руб. расходов на проведение экспертизы, 23 256 руб. расходов на приобретение оборудования,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2020, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты, принять новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Товарищество, полагая, что показания ОДПУ, на основании которых ответчик выставлял истцу счета, превышают показания ИПУ, установленных собственниками, что свидетельствует о неисправности ОДПУ, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод определяют порядок коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 04-21696/00-Н от 24.06.2008, акты обследования спорных ОДПУ N 205-1/92-222 от 31.05.2019, N 205-1/92-223 от 31.05.2019, суды исходили из недоказанности истцом неисправности ОДПУ в спорный период.

Суды, указав на установку товариществом контрольных приборов учета (далее - КПУ) холодной воды с нарушениями требований законодательства, пришли к выводу об отсутствии основания для принятия показаний КПУ в качестве контрольных и признания ОДПУ непригодными для коммерческого использования и расчетов по договору, в связи с чем отказали в удовлетворении требований.

Кроме того, суды апелляционной инстанции и округа сослались на то, что разница между показаниями ИПУ и ОДПУ представляет собой объем коммунального ресурса (холодной воды), потребляемого для целей содержания общего имущества дома. Иного истец не доказал.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников жилья "Согласие" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова