Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 февраля 2021 г. N С01-1729/2020 по делу N А40-25595/2020 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о взыскании штрафа по договору коммерческой концессии, суд исходил из несогласованного приостановления ответчиком медицинской деятельности и соразмерности заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 февраля 2021 г. N С01-1729/2020 по делу N А40-25595/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Борисовой Ю.В., Силаев Р.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГемоОмск" (пер. Красный, д. 4, Омская область, г. Омск, 644005, ОГРН 1085543029219) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-25595/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Гемотест" (Рождественский б-р, д. 21, стр. 2, Москва, 107045, Москва, ОГРН 1027709005642) к обществу с ограниченной ответственностью "ГемоОмск" о взыскании штрафа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Гемотест" - Васькин М.И. (по доверенности от 03.11.2020 N 108/2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория Гемотест" (далее - общество "Лаборатория Гемотест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ГемоОмск" (далее - общество "ГемоОмск") о взыскании штрафа по договору N ф-641 от 28.05.2018 2 в размере 1 900 000 рублей, суммы отступных в размере 1 012 057 рублей.

Решением арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной кассационной жалобы ответчик указывает на то, что судами неправильно применены статьи 309, 310, 393, 330, 401, 431, 425, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ссылаясь на отсутствие вины в неисполнении обязательств по договору, ответчик считает, что должен быть освобожден от ответственности в виде штрафа; ответчик считает, что расчет штрафа, представленный истцом, является неверным, отмечает, что довод истца о том, что он упустил предполагаемую прибыль основан на предположениях истца, а также указывает на то, что с учетом отсутствия вины ответчика в приостановлении медицинской деятельности, сумма штрафа подлежала уменьшению; ответчик также считает, что у него отсутствует обязанность по выплате отступного, поскольку, договор расторгнут неправомерно.

Помимо изложенного, ответчик полагает, что судом апелляционной инстанции допущены процессуальные нарушения, а именно нарушен пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании выступил представитель истца, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на то, что изложенным в ней доводам дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Лаборатория Гемотест" и обществом "ГемоОмск" 28.05.2018 заключен договор коммерческой концессии N ф-641 (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора правообладатель на условиях Договора, за вознаграждение и на указанный в Договоре срок, предоставляет пользователю неисключительное право использовать, в пределах Территории (пункт 1.24 Договора: Территория-644010, Омская область, г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 97, корпус 1), Комплекс исключительных прав для производства и реализации Продукции (пункт 1.8 Договора: Продукция-медицинская деятельность (услуги), в том числе, услуги по взятию биологического материала для лабораторных исследований, услуги лабораторной диагностики, а также иные, собственные, письменно согласованные с Правообладателем дополнительные медицинские услуги, оказываемые Пользователем пациентам в Медицинском учреждении, с использованием Комплекса исключительных прав Правообладателя) и включающий в себя: право на использование Товарного знака Правообладателя, а также право на использование Коммерческого обозначения Правообладателя, исключительно при производстве и реализации Продукции по месту нахождения Медицинского учреждения.

Как следует из пункта 2.2 Договора Право пользования Товарным знаком предоставлено при условии, что Товарный знак будет непрерывно использоваться Пользователем только в рамках Договора совместно с другими объектами, входящими в Комплекс исключительных прав.

Между истцом и ответчиком с целью реализации медицинских услуг с использованием Товарного знака и Коммерческого обозначения Правообладателя также заключен агентский договор от 28.05.2018 N а-641. (далее - агентский договор).

Ответчик 19.07.2019 сообщил истцу об отсутствии возможности осуществлять медицинскую деятельность с 19.07.2019, в связи с расторжением между ответчиком и обществом "Сибирская охота" договора субаренды нежилого помещения, находящегося по адресу г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 97, корпус 1.

Согласно пункту 4.4 Договора в случае возникновения в период действия Договора обстоятельств, препятствующих использованию Помещения для функционирования Медицинского учреждения, Пользователь обязан в срок не позднее 3 (Трех) календарных дней с момента возникновения таких обстоятельств письменно уведомить об этом Правообладателя и принять все возможные меры для их устранения.

Ответчиком трехдневный срок, согласно пункту 4.4 Договора, по уведомлению правообладателя о возникновении обстоятельств, препятствующих использованию помещения для функционирования медицинского учреждения, не соблюден.

Истец в адрес ответчика направил письмо от 08.08.2019 исх. N 982 об отсутствии оснований, препятствующих реализации медицинских услуг с использованием товарного знака и коммерческого обозначения правообладателя, а также с требованием возобновить медицинскую деятельность.

Ответа от ответчика на письмо не последовало, медицинская деятельность не была возобновлена.

Истец направил ответчику претензию от 16.09.2019 N 1188, претензия ответчиком получена 25.09.2019, однако, ответа не последовало.

Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию от 10.12.2019 исх. N 1766 о выплате штрафа в размере 100 000 рублей за нарушение пункта 13.25 и пункта 16.1 Договора, о выплате штрафа в размере 100 000 рублей за каждый день несогласованной приостановки медицинской деятельности за период с 01.08.2019 по 18.08.2019 (включительно), то есть за 18 дней*100 000 рублей=1 800 000 рублей, а также о выплате отступного в размере 1 012 048 рублей, рассчитанного истцом в соответствии с пунктом 20.4 Договора за период с 01.08.2019 по 28.05.2020.

Как установлено судами, ответ на претензию истца от ответчика не поступил, медицинская деятельность не возобновлена, в связи с чем истец рассматривал вышеуказанные действия ответчика как односторонний отказ от исполнения Договора.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, пришел к выводу об их обоснованности, ввиду доказанности истцом нарушения ответчиком условий Договора.

При этом суд первой инстанции, учел, что ответчик не представили доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 ГК РФ, могли бы свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в нарушении исполнения обязательства, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет штрафа, представленный истцом, и признав его верным, а также установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, и не найдя оснований для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, согласился с судом первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика в связи со следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Факт нарушения ответчиком условий Договора установлен судами, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из пункта 13.8 Договора в случае несогласованного уклонения Пользователя от использования Товарного знака в соответствии с данным Договором, в том числе несогласованное приостановление/прекращение работы Медицинского учреждения на 1 (один) день и более, включая несоблюдение Пользователем установленного графика работы и/или снятие вывески без письменного уведомления Правообладателя, Пользователь по требованию Правообладателя, обязуется выплатить штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, за каждый день несогласованного приостановления/прекращения работы Медицинского учреждения включая несоблюдение установленного графика работы и /или снятия вывески.

Согласно пункту 20.4 Договора Пользователь вправе требовать расторжения настоящего Договора при отсутствии виновных действий (бездействий) Правообладателя только при условии предварительной единовременной выплаты Правообладателю отступного. Размер отступного определяется как сумма недополученных Правообладателем платежей, которые причитались бы Правообладателю по условиям настоящего Договора и соответствующего Агентского договора, из расчета суммы среднемесячной выручки по указанным Договорам за весь срок их фактического действия, умноженной на оставшееся количество полных месяцев до даты окончания срока действия настоящего Договора, предусмотренного в пункте 19.1 настоящего Договора.

В связи с тем, что ответчик после получения претензий от истца так и не возобновил медицинскую деятельность, чем нарушил условия договора, истец был вынужден рассматривать действия ответчика как односторонний отказ от исполнения условий договора.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных и допустимых доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств суду не представил, а также не представил доказательств того, что после получения претензий истца возобновил осуществление медицинской деятельности и направил истцу ответ на полученные от истца претензии.

В связи с изложенным, суды пришли к верному выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика штрафа и отступного.

Довод ответчика о том, что у него отсутствовала обязанность по выплате отступного, ввиду того, что Договор был расторгнут неправомерно рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно признан неправомерным.

Согласно статье 1037 ГК РФ односторонний отказ правообладателя от исполнения договора возможен в случае, если пользователь после направления ему правообладателем письменного требования об устранении нарушения не устранил его в разумный срок.

Ответчик не возобновил медицинскую деятельность, что являлось существенным нарушением условия договора.

Проверив законность и обоснованность представленного истцом расчета штрафа, отступного, суды признали его верным.

При этом доводы ответчика о том, что заявленная сумма штрафа является завышенной, были рассмотрены судами и обоснованно ими отклонены с учетом принципа свободы сторон в заключении договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ.

Принимая во внимание указанный принцип, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленная сумма штрафа является обоснованной, поскольку штраф за несогласованное приостановление медицинской деятельности предусмотрен заключенным между ответчиком и истцом Договором, который ответчик подписал, согласившись со всеми его положениями.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для иного расчета суммы штрафа, поскольку перерасчет установленной судами на основании оценки материалов дела суммы, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В поданной кассационной жалобе, ответчик также ссылается на отсутствие вины в нарушении условий договора. Данный довод рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций.

В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик, сославшись на отсутствие вины, не представил в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 ГК РФ, могли бы свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в нарушении исполнения обязательства.

Довод заявителя кассационной жалобы об обратном направлен на переоценку доказательств по делу, в связи с чем подлежит отклонению.

Суд кассационной инстанции повторно отмечает, что расчет штрафа, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций и признан верным.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения судом положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера заявленного штрафа отклоняется судом кассационной инстанции.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, данная статья позволяет суду снижать неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения.

Между тем, суд апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалы дела доказательства, пришел к выводу о соразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательств, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имелось.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушение судом апелляционной инстанции положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания обжалуемого постановления следует, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка всем доводам заявителя апелляционной жалобы, в том числе тем доводам, которые повторно заявлены ответчиком в кассационной жалобе.

Указанное, не позволяет считать постановление суда апелляционной инстанции немотивированным судебным актом.

Рассмотрев кассационную жалобу ответчика, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что изложенные в ней доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, которые бы привели к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом первой инстанции.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-25595/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГемоОмск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Р.В. Силаев